臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
107年度南簡聲字第35號
聲 請 人 黃家興
相 對 人 林裕桀
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹拾伍萬參仟元後，本院１０７年度司執字
第８８２２７號執行事件之強制執行程序，於本院１０７年度南
簡字第１１００號事件判決確定或和解或撤回前應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：「聲請人黃家興與相對人林裕桀因本票玖拾
萬元整事件，業經另行具狀起訴在案……本件執行事件查封
的財產（房子）一旦拍賣，勢難回復原狀……為此聲請人願
供擔保，請准裁定……停止執行。」等語。
二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二
十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人
證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。
但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦
得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票
人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定
者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停
止強制執行」，非訟事件法第１９５條定有明文。又「目前
社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上
之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常
發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人
持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停止執
行之救濟方法，對發票人甚為不利，而現行法又無相關規定
得以適當保護發票人之權益。爰增訂第三項，規定發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第一項所定情
形時（例如逾第一項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由
請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量
是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧
發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益」，亦
有非訟事件法第１９５條第３項於民國９４年２月５日增定
之立法理由足資參照。
三、查聲請人為系爭本票（票據號碼WG0000000號、票面
金額新臺幣〔下同〕９０萬元、發票日１０６年４月２０日
）之發票人，前經本院裁定准許強制執行後由相對人據以聲
請強制執行（本院１０７年度司執字第８８２２７號強制執
行事件），目前執行進度為辦理查封登記並送請鑑價中，聲
請人乃以偽造及變造以外事由主張債權不存在，向本院提起
確認本票債權不存在之訴（本院臺南簡易庭１０７年度南簡
字第１１００號）等事實，業經本院核閱上開相關卷宗確認
無訛。聲請人主張本票債權不存在而提起確認之訴，雖不符
合非訟事件法第１９５條第２項規定，但仍與非訟事件法第
１９５條第３項規定相符，故聲請人於提起確認本票債權不
存在之訴後聲請停止強制執行，本院自應裁量是否許其提供
相當並確實之擔保以停止強制執行。就此，本院審酌上開執
行事件已送鑑價而將要進入拍賣程序，為免日後難以回復執
行前狀態，認有停止強制執行之必要，故本件聲請為有理由
而應予准許。
四、本案雖係審酌是否符合非訟事件法第１９５條規定而非強制
執行法第１８條第２項規定，惟兩者關於如何定相當並確實
之擔保部分有共通之處，故於本案酌定相當並確實之擔保時
仍宜參照最高法院９１年度台抗字第４２９號民事裁定：「
法院依強制執行法第十八條第二項定擔保金額而准許停止強
制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損
害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時
受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執
行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據
」。準此，本件擔保金額時應以相對人因停止強制執行而未
能即時受償之損害額為依據，爰命聲請人提供１５萬３００
０元（計算式如擔保金額計算表所載）為擔保，依非訟事件
法第１９５條第３項之規定，裁定如主文。
中華民國107年10月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後１０日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣１０００元。
中華民國107年10月24日
書記官曾盈靜
【擔保金額計算表】
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│(一)計算式│
│擔保金額＝本票票面金額總額×預估訴訟繫屬期間×年利六釐＝90萬元×(10/12＋2)年×6％＝15萬3000元。│
│(二)預估訴訟繫屬期間係依各級法院辦案期限實施要點第2點規定(民事簡易程序第一審審判案件10個月＋民事第二│
│審審判案件2年＝2年10個月)估算。│
└──────────────────────────────────────────────────┘