臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第877號
原 告 蘇美麗
訴訟代理人 蘇清恭 律師
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 彭若鈞 律師
複代理人 劉展光 律師
林佑儒
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告所執更名前臺灣板橋地方法院九十二年度促㈠字第四五八四
號支付命令就本金新臺幣貳萬貳仟柒佰肆拾壹元超過自民國一０
一年九月三十日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分
之二十，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五之利息部分，不得對原告為強制執行。
本院一０六年度司執字第九二八四八號強制執行事件，就被告所
提上開支付命令逾上開請求之利息部分，對原告所為強制執行程
序應予撤銷。
被告應返還原告新臺幣貳萬柒仟陸佰玖拾元，及自民國一０七年
七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
定有明文。查原告起訴時係聲明為：「1.確認被告執以聲請
鈞院以106年度司執字第92848號強制執行事件所強制執行之
執行名義（即更名前臺灣板橋地方法院92年度促㈠字第4584
號支付命令）不成立。2.被告不得執上開支付命令聲請對原
告為強制執行。3.鈞院上開強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。4.被告因上開執行程序所領得扣自原告薪資之金額
應返還原告，並給付自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之
5計算之利息。」，嗣於訴訟中變更聲明為：「1.被告所執
更名前臺灣板橋地方法院92年度促㈠字第4584號支付命令就
新臺幣（下同）22,741元本金超過自民國101年9月30日起至
104年8月31日止，按年息百分之20及自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15之利息部分，不得對原告為強制執
行。2.鈞院106年度司執字第92848號強制執行事件，就被告
所提上開支付命令逾上開請求之利息部分，對原告所為強制
執行程序應予撤銷。3.被告應返還因上開強制執行程序而收
取之原告薪資額27,956元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
107年7月13日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。4.訴訟費用由被告負擔。5.第3項聲明，請依職權宣告假
執行。」（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定
，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告以更名前臺灣板橋地方法院92年度促㈠字第4584號支付
命令（系爭支付命令）為執行名義，於106年9月30日聲請強
制執行原告對訴外人天乾製藥有限公司（下稱天乾公司）之
薪資債權，經本院106年度司執字92848號清償債務強制執行
事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被告對原告之債權請求
權已罹於時效，縱本金債權請求權尚未罹於時效，利息超過
5年部分亦應已罹於時效，原告可拒絕給付，前經原告於106
年10月13日向執行法院具狀聲明異議，表示拒絕給付，被告
即不得請求強制執行，已受領之扣薪金額，成為法律原因不
存在之不當得利。又原告辛苦工作所應得之薪資，於雇主依
約給付前，原告雖僅有薪資請求權，惟雇主於約定應給付之
時給付後，即成為原告之私有財產，原告已於系爭強制執行
事件中為時效抗辯，原告得拒絕給付所欲達成之保護法益，
隱含有原告財產所有權不容任意非法剝奪之意旨，如違反原
告之意思繼續扣薪，將原本第三人應如期給付原告之薪資移
由被告收取，無異剝奪原告薪資財產之所有權，被告違反原
告意思而超額執行，逕向天乾公司收取原告月薪3分之1，已
剝奪原告薪資財產之所有權。爰依民法第179條、第767條第
1項規定，請求被告返還。
㈡被告實際扣取原告薪資金額72,176元，手續費238元，合計7
2,414元，經抵充101年9月30日至104年8月31日按年息百分
之20計算之利息13,265元、104年9月1日至106年10月18日按
年息百分之15計算之利息7,270元、執行費182元、取得執行
名義之費用1,000元、本金22,741元，合計44,477元後，被
告尚收取超過債權27,956元，自應返還原告。
㈢並聲明：
1.被告所執更名前臺灣板橋地方法院92年度促㈠字第4584號
支付命令就22,741元本金超過自101年9月30日起至104年8
月31日止，按年息百分之20及自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15之利息部分，不得對原告為強制執行
。
2.鈞院106年度司執字第92848號強制執行事件，就被告所提
上開支付命令逾上開請求之利息部分，對原告所為強制執
行程序應予撤銷。
3.被告應返還因上開強制執行程序而收取之原告薪資額27,
956元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月13日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
4.訴訟費用由被告負擔。
5.第3項聲明，請依職權宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告取得系爭支付命令係依104年7月1日修正公布前之民事
訴訟法第521條第1項規定，原告對系爭支付命令中利息自92
年5月19日起算，並未主張時效抗辯，則該支付命令確定後
，與確定判決有同一效力，原告主張利息請求權罹於時效之
原因，於支付命令確定前已發生，依強制執行法第14條第1
項之規定，原告提起本訴不合法，應予駁回。
㈡債務人主張時效抗辯，表示拒絕給付，債權人之請求權因而
確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務，「嗣後」如因法
院之強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之，依民法
第180條第3款規定之反面解釋，債務人得依不當得利之規定
，請求債權人返還（106年度上字第919號裁判參照）。是時
效完成後始得拒絕給付，但請求權並未當然消滅。原告提起
債務人異議之訴，始發生抗辯之效力，故被告於起訴前收取
之金額無庸返還。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而強
制執行法第14條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強
制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始
為終結（司法院院字第2776號解釋及最高法院65年台上字第
2920號判例可資參照）。又將來之薪金請求權，可能因債務
人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍
，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院
已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行
程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會
議決議意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行
名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之
提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院
89年度台上字第1623號判決意旨參照）。查，本件被告係以
更名前臺灣板橋地方法院92年度促㈠字第4584號支付命令為
執行名義向本院聲請強制執行，經本院以106年度司執字第0
0000號清償債務強制執行事件受理，並於106年10月13日就
原告對天乾公司之薪資債權核發移轉命令，迄本件言詞辯論
終結時，被告仍就原告對天乾公司之薪資債權強制執行中，
為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭執行事件核閱無
誤，原告於系爭執行程序尚未終結前，以系爭利息債權超過
5年部分已罹於時效為由，提起本件債務人異議之訴，揆諸
前開說明，其程序上自屬合法正當，合先敘明。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起
訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時
，重行起算。民法第126條、第137條第1項、第2項定有明文
。經查，被告於92年間向更名前臺灣板橋地方法院聲請核發
系爭支付命令，命原告應給付被告「22,741元及自92年5月
19日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」，並於93
年2月16日確定在案。嗣於106年9月30日被告持系爭支付命
令向本院聲請強制執行，則系爭債權之利息請求權時效於系
爭支付命令確定時即93年2月16日重行起算時效期間為5年，
被告迄於106年9月30日始持系爭支付命令對原告聲請強制執
行，上開利息請求權消滅時效應自斯時中斷，故超過聲請強
制執行前5年即92年8月起至101年9月29日止之利息請求權（
下稱系爭利息請求權），業因罹於時效而消滅。
㈢復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文，而此抗辯權之行使，可於訴訟上或訴訟外為之，並
不限於提起債務人異議之訴始生抗辯之效力。經查，被告於
106年9月30日具狀聲請強制執行，原告對天乾公司之薪資債
權，原告於106年10月6日收受本院民事執行處核發之扣薪命
令後，旋於同月13日即以系爭債權已時效消滅等事由，並為
拒絕給付之時效抗辯，而具狀聲明異議等情，業經本院調取
系爭執行事件卷宗核閱屬實，則被告就系爭利息請求權已因
原告行使時效抗辯而歸於消滅，原告自無給付此部分利息之
義務。基此，被告持系爭支付命令對原告為強制執行，得受
領原告對天乾公司薪資款總額為44,486元【計算式：182元
（執行費）＋1000元（執行名程序費）＋22741（本金）＋
13283元（自101年9月30日起至104年8月31日止，按週年利
率百分之20計算之利息）＋7280元（自104年9月1日起至106
年10月18日（即被告收受本院民事執行處核發之移轉命令）
止，按週年利率百分之15計算之利息）＝44486元，詳如附
件分配表】。從而，原告依強制執行法第14條第1項提起債
務人異議之訴，主張⑴被告所執系爭支付命令就22,741元本
金超過自101年9月30日起至104年8月31日止，按年息百分之
20及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15之利息
部分，不得對原告為強制執行；⑵本院106年度司執字第000
00號強制執行事件，就被告所提系爭支付命令逾上開請求之
利息部分，對原告所為強制執行程序應予撤銷，均有理由，
應予准許。
㈣又按無法律上之原因，致他人受損害者，應返還其利益；雖
有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條
定有明文。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條
第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，
債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消
滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之
請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。又
強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受理
執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之
責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強
制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制執
行程序業已終結，因債務人係經法院之強制執行而為給付，
非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款「因清償債務
而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還」
規定之反面解釋，應認債權人已無受領之法律上原因，債務
人自得依不當得利之規定，請求債權人返還（最高法院92年
度台上字第1751號、97年度台上字第1113號、99年度台上字
第2292號判決意旨可資參照）。查，本件被告持系爭支付命
令對原告薪資為強制執行僅得受領44,486元，業經認定如上
，其餘系爭利息請求權，因原告行使時效抗權而歸於消滅，
原告自無給付義務，惟因法院之強制執行程序，被告於本案
言詞辯論終結時，已受領72,176元（自105年12月29日起至
107年8月3日止各期受領金額，詳見本院卷第113頁，另加計
107年9月間受領7,265元，合計72,176元。另匯款費用238元
部分，原告同意不予列計，見本院卷第123頁），依前揭說
明，被告受領超過44,486元部分給付，自屬無法律上原因，
原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還27,690元（計
算方式，詳見附件分配表），為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。被告抗辯稱原告提起本件
債務人異議之訴始生時效抗辯效力，起訴前被告已收取之款
項，無庸返還云云，洵屬無據，實無可採。
五、綜上所述，被告所執以聲請強制執行之系爭支付命令，就系
爭利息請求權部分既已消滅時效完成，原告據以為抗辯，並
依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，求為判決
⑴被告所執系爭支付命令就22,741元本金超過自101年9月30
日起至104年8月31日止，按年息百分之20及自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15之利息部分，不得對原告為
強制執行；⑵本院106年度司執字第92848號強制執行事件，
就被告所提系爭支付命令逾上開請求之利息部分，對原告所
為強制執行程序應予撤銷，均有理由，應予准許。又被告對
原告系爭利息請求權既已罹於時效，並據原告提出時效抗辯
，被告自喪失受領系爭利息請求權27,690元之法律上依據，
從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還27,690元，
及起訴狀繕本送達翌日起即107年7月13日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負擔其支出
之訴訟費用。民事訴訟法第78條及第79條分別定有明文。本
件訴訟費用即為第一審裁判費1,000元，經核原告之訴雖為
一部勝訴、一部敗訴，但原告敗訴部分僅為部分利息之附帶
請求，本院因認本件訴訟費用仍應由被告負擔，爰依職權確
定本件訴訟費用額如主文第5項所示。又本件主文第三項原
告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核於判決結
果無影響，無一論述之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第78條、第79條，判決如主文。
中華民國107年10月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月24日
書記官周怡青