臺灣高等法院98年度交上易字第178號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第178號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第178號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○（原名張志成）上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度交易字第41號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第692號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由；或形式上雖已指出某事由，然該事由不足以認為原判決因而有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為被告甲○○於民國98年2月1日深夜，在飲酒後，於98年2月2日上午仍處於無法安全駕駛動力交通工具之狀態，竟於該日上午駕駛車號00-0000號自用小客車自其宜蘭縣○○鎮○○路○○號住處出發，欲前往羅東聖母醫院。於同日上午10時36分許，途經宜蘭縣國道五號公路南向41.1公里處時，其駕駛能力因飲酒而受損，以時速116公里之速度超速行駛而為警查獲，並測試其呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，認其於駕駛上開自小客車時已達無法安全駕駛之程度等情。係以被告已坦承於上揭時地飲用酒類後駕車之事實不諱，雖矢口否認有不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：雖有飲酒駕車，但當時神智清楚，尚未達到不能安全駕駛之程度云云。惟依被告於被查獲時，經測試呼氣中酒精濃度達每公升0.62毫克之事實，有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精濃度測試器合格證書在卷可稽。證人即查獲員警乙○○亦證稱：當時其在國道五號公路執行測速之勤務，發現被告超速，攔停後因為聞到被告身上有酒味，才實施酒精濃度測試；雖然被告被查獲的時候外觀看起來正常，舉動也正常，但被告做同心圓測試時手會抖，就像是酗酒成癮的情況。且被告為警查獲前，有超速行駛，顯無法正常駕駛之情形，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑；復觀諸卷附之汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表記載，被告經警要求用筆在2個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另1個圓檢測，雖被告所繪圓圈未逾圈外，但可明顯筆跡顫動情形，與前述查獲員警證稱被告有酗酒成癮之手抖情節相符，足認被告之平衡能力顯已受酒精影響。綜上所述，被告之生理狀況已受酒精相當程度之影響，足認為警查獲當時已達不能安全駕駛之程度，被告所辯神智清楚云云，自無可採。因而認被告犯行明確，據以判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。並無違誤。
三、檢察官上訴意旨略以：被告酒駕被查獲，已經是第3次，前2次情形為：①93年4月13日中午11時57分許，酒駕（每公升
0.30毫克）與他人所駕自用小客車發生擦撞發生車禍。被告承認，檢察官緩起訴，向公庫支付新台幣（下同）6千元。②94年11月24日晚上11時許，酒駕（每公升1.00毫克）上高速公路被查獲，被告承認，判處３萬元確定。此次喝酒的程度，比第一次嚴重。而本次（第3次）有以下特徵：①否認犯行。②依證人乙○○警員所述，被告做同心圓測試時手會抖，就像是酗酒成癮的情況，則被告有再犯之可能。③被告以時速116公里之高速超速行駛而為警查獲，可見酒後有超高速疾駛之習性，對於道路交通之其他用路人，造成極大之危險。④被告呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克。從而，被告漠視並危害他人之生命與財產安全，影響社會安全至鉅。甚而，原審既已認定「竟再犯本件酒後駕車之公共危險罪，顯無視於法禁」「且並未因前案偵審程序而獲取教訓；其經警測試之呼氣中酒精濃度達每公升0.62毫克」「猶駕車高速行駛於高速公路上，對於其他用路人之安全，顯有高度威脅」「並酌以被告犯罪後否認犯行，難認確有悔意」等情節，則原審判處有期徒刑5月，實嫌過輕，請判處有期徒刑7月，以收警惕之效，並保障用路人生命、財產的安全。
四、經查：量刑之輕重，係屬事實審法院依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決已審酌被告前曾於93年間，因酒後駕車觸犯公共危險罪，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分；再於94年間因觸犯公共危險罪，經臺灣臺南地方法院判處罰金新臺幣3萬元確定，於95年4月18日執行完畢，又犯本件酒後駕車之公共危險罪，顯無視於法禁，且並未因前案偵審程序而獲取教訓；其經警測試之呼氣中酒精濃度達每公升0.62毫克，猶駕車高速行駛於高速公路上，對於其他用路人之安全，顯有高度威脅；並酌以被告犯罪後否認犯行，難認確有悔意等一切情狀，予以量刑，並說明檢察官求刑有期徒刑7月尚屬過重。既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，並無檢察官所指顯失輕縱之情形，原審所為量刑核無不當或違法。
五、依上說明，檢察官提起上訴，難謂已敘明具體理由，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳紀語中華民國98年6月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。