裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第19號刑事判決
裁判日期：民國96年05月01日
裁判案由：賭博
臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第19號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○上列被告等因賭博案件，經檢察官追加起訴（95年度偵字第3148號），本院判決如下：
主文丁○○共同連續犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之如附表一所示之物，均沒收。
丙○○連續犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣 陳弘茂 （綽號「 世昌 」，所涉罪嫌，現由本院另案審理中）欲在花蓮縣玉里鎮地區經營賭場聚眾賭博財物，藉以從中牟利，陳弘茂透過張姓友人之介紹，與丁○○（綽號「哈路」）共同基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之概括犯意聯絡，丁○○乃於民國94年間某日起，同意按照每月新臺幣（下同）5000元之代價，提供其位於花蓮縣○里鎮○○街○○巷○號、花蓮縣○里鎮○○路○○○號及150號後面增建之房屋之公眾得自由進出之場所作為賭博場所，並由陳弘茂或丁○○分別提供撲克牌、骨牌、麻將、骰子、天九牌為賭具，並分別邀集丙○○、「 陳幼妹 」及「瑞雲」、「阿松」、「阿琴」、「牛販」、「阿龍」、「男琴」等不特定之賭客至上開地點賭博財物，其賭博方法係以天九牌賭博為主，由賭客押注1、2百元至1、2千元不等賭金，與作莊家者按照約定的比法賭輸贏，約定抽頭方法為由賭博莊家於每次賭博贏錢時，交付 陳茂弘 約新台幣（下同）2百元之現金。期間，賭客丙○○基於賭博財物之概括犯意，自94年6、7月某日起，經丁○○的邀約後，至花蓮縣○里鎮○○街○○巷○號，以天九牌方式押注1、2百元不等金錢與其他賭客進行對賭，共計約
5、6次。嗣陳弘茂為能方便照顧賭場，乃委請同有概括犯意聯絡之乙○○（所涉罪嫌，俟到案後另行審結），於94年10月底某日起，至陳弘茂在玉里地區所經營之賭場，如花蓮縣○里鎮○○路○○○號及150號後面增建之房屋、花蓮縣○里鎮○○○街○○巷○號等處，負責到處巡視及場內看顧等工作。
嗣於95年3月13日8時45分許，經調查局人員持本院法官所簽發之搜索票，至花蓮縣○里鎮○○街○○巷○號及花蓮縣○里鎮○○路○○○號丁○○上開住居所，扣得如附表一所示之物。
二、案經法務部調查局東部機動工作組（下稱東機組）報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
壹、有關證據能力部分：
Ⅰ、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查被告2人於本院準備程序中對公訴人提出供述證據及本院另案95年度訴字第158號案件卷內之供述證據之證據能力均表示無意見，且經本院審酌上揭供述證據作成時之情況，並無不適當之情形，揆諸前揭說明，本院認公訴人所舉及本院另案中之供述證據均具證據能力，先予敘明。
Ⅱ、又查，被告丁○○及丙○○2人 於東機組 應訊過程，經本院於96年3月7日當庭勘驗訊問錄音帶結果，被告丁○○及丙○○在接受訊問時態度自若，並未見有何遭到調查人員施以不正當對待或脅迫等情形，並且，陳述內容與筆錄記載內容相近，此有本院準備程序筆錄2份在卷可佐（見本院卷第39、42頁），足見被告2人於東機組所言，具有任意性，故應具有證據能力，併予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告丙○○對上開犯行於東機組、偵查中及本院審理時中均坦白承認，訊之被告丁○○則矢口否認有上開賭博犯行，辯稱：伊並沒有提供房屋給陳弘茂開設賭場，也不知道丙○○有去賭場賭博。扣案之撲克牌、麻將是伊老公在玩的，紀錄、紙條、記事本伊都不知道，那是亂寫的，他們去撿紅點幾點幾點，伊也不知道，本件都是他們跟伊先生的事情云云置辯，經查：
㈠、被告丙○○於本院95年訴字第158號案件中以證人身分應訊時，證稱：伊有在94年間過年農曆1、2月間有去由一個「世昌」主持的賭場賭博，賭過5、6次，地址伊不知道，但就是丁○○的家，伊去過二次，伊都是玩一分2元，麻將50元、20元等語（見本院95年訴字第158號卷二第17、20頁），而其於東機組時以被告身分也供稱述：「自94年6、7月間的某一日，玉里鎮的一名「鄧」姓婦女綽號「哈路」的，在路上偶遇我，問我要不要去她老家賭天九牌，當時因為下雨天，我沒有事情做，我就答應她前往，等我到達現場時，就看到「世昌」與11、12名陌生人已經在那裡賭天九牌，自那次以後，「哈路」陸續找我去過5、6次，每次「世昌」都在場。
」等語（見95年度偵字第1358號偵查卷第95、96頁），由其所述，被告丙○○確有多次出入丁○○的老家賭博財物，堪可認定。
㈡、雖查，被告丙○○對於究竟何時去過被告丁○○老家的賭場，時間說詞有前後不一，但被告丙○○既已於東機組自承係於94年年6、7月去過，之後，卻於本院另案中改證述是於94年1、2過年去過，而94年6、7月間，伊人還在汐止作木工，因為於調查站陳述時忘記了，才會如此說云云，徵之被告對於去賭場的時間二者時間並不相同，然而，被告丙○○於東機組一開始即供述稱是於94年6、7月間去的，然而，被告丙○○應訊時係於95年3月8日，應訊時間及賭博的時間94年6、7月間相隔並不久遠，被告丙○○仍應存有相當的記憶，若非於94年6、7月間確有去過系爭賭場，否則在無人引導下何能明確指出賭博的時間，且參之如下述被告丁○○於94年11月18日在記筆本上手書被告丙○○尚欠款13000元，可見該筆債務應係於94年11月18日之前未久所積欠下的債務，不然，被告丁○○豈會讓被告丙○○從94年過年即欠下賭債而不加以追討之理，故而，應以被告丙○○於東機組所言之時段前往賭博財物，較為可採。
㈢、對於系爭賭場的賭博工具究竟為何？被告丙○○於東機組稱有在賭場見到11、12人在賭天九牌，而於本院另案作證時，亦稱有在該處打麻將等語（見本院95年訴字第158號卷二第20頁），而被告於偵查中，對於檢察官訊問時其前後共賭多少次？的問題，供稱：約5、6次，賭天九牌等語（見95年度偵字第1358號偵查卷第101頁），被告丙○○乃為一賭客，又有不少賭博的經驗，對於賭博方法的名稱，當無誤說的可能，故而，自非其作證時所辯稱的是因為在調查站應訊一時緊張所以說錯，所能釋疑，因而，被告丙○○就此之辯詞，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。此外，再參諸扣案如附表一所示之賭博工具，計有撲克牌、骨牌、麻將、骰子等賭具，可佐證賭場確有以天九牌及麻將等賭具從事賭博，再者，被告丙○○如上開所述，不論是其親眼在賭場目睹或是個人所參與皆有人以天九牌賭博，足徵該賭場係以經營天九牌作為主要賭博方式為主。
㈣、至於賭博及賺賠率的方式為何，由於被告丁○○及丙○○於本院中均語帶保留，甚至推稱沒有賭博，致無法明確查知實情，但上開賭具係為一般人作為賭博財物之用，其玩法或賠率容或會隨賭場的規定不同而有所差異，一般而言，均大同小異，如被告丙○○於東機組所言：「有人押1、2千元，但我都是押1、2百元，我輸贏頂多3千元。」（見95年度偵字第1358號偵查卷第96頁反面），足證眾多賭客在從事對賭時，押注金額非小，賭局輸贏動輒可高達數萬元以上，雖無法查出實際的賭法及輸贏率，但均不影響本件確有賭博財物之認定，併予敘明。而對於賭場有無抽頭乙節，被告丙○○均推稱其並不知情，然而，從其在東機組所述：世昌會免費提供煙、檳榔等嗜好品給賭客，但不知道提供煙、檳榔等嗜好品給賭客的金錢來源為何？等語（見95年度偵字第1358號偵查卷第96頁），可見陳弘茂若未從中抽頭營利，按理豈會願意平白無故按月支付租金5000元給被告丁○○，又再願在賭場免費提供有價值之煙、檳榔等消費物品給賭客，更何況，由證人即同案被告乙○○於東機組對此陳述稱：「陳弘茂在賭客把玩1把後，會向莊家抽取200元，他每天最少抽頭4、5千元，最多的時候約有1、2萬元。」等語（見偵查b4卷第5、7頁），在在可徵賭場中確有抽頭營利，亦足堪認定。
㈤、雖被告丁○○一再狡辯稱：並沒有提供賭博場所從事聚賭之事云云，惟其於東機組應訊時，即已自承：「我與 陳世昌 （本院註即陳弘茂）發生爭執後，陳世昌仍厚著臉皮透過他張姓友人，以一個月5千元之代價，向我提出租我位於○里鎮○○街○○巷○號的老家，作為其提供他人聚賭的地方，當時我怕惹麻煩，所以不願意出借，但是陳世昌告訴我，叫我不要怕，他早已打點好了，我才將房子租給他，但三天後即有警察來趕，之後，我就將房子收回來，我也沒有收房租5千元。」等語（見95年度偵字第1358號偵查卷第115頁正反面），雖被告丁○○租期時間長短，容有所爭議，但對於陳弘茂出面向其承租房子聚賭的來龍去脈說明的非常清楚，自非為臨訟所能杜撰，足見被告丁○○於本院中之沒有賭博之辯解，委不足採認。另外，證人丙○○及乙○○於東機組中，分別陳述到有於94年6、7月間賭過5、6次，或於94年10月間起，在被告丁○○的住居處見到有人在賭博財物，亦可反證被告丁○○所言才經營短短三日之說，根本不足採信。
㈥、扣案之筆記本及記錄字跡紙板等記載內容，或有為聯絡電話名單，或記載有眾多積欠金錢的數據，就此被告丁○○辯解稱：扣案之帳冊有的是小孩子要註冊，有的是別人向伊借錢所欠的云云，然而，舉例言之，扣案之記事本（見偵查卷第119頁），即載94年11月18日「西古」欠13000元，「陳幼妹」欠45,000元，被告丁○○於東機組裡解釋稱：「西古」與「陳幼妹」是向伊借錢去償還陳世昌的賭債，其他都是人家借錢紀錄等語（見95年度偵字第1358號偵查卷第116頁），從而，被告丁○○既自承其上有被告丙○○及「陳幼妹」等人賭債償還紀錄，但稽之其他資料係與上開賭債資料併同記載，衡情如此一來如何區別是他人積欠陳弘茂的賭債，抑或是積欠被告丁○○其個人私人債務，在辨別上顯然會產生重大的困難，依照被告丁○○的社會經驗及長期間收帳的運作經驗，當不會如此將二種不同帳項混同記載，準此，被告丁○○上開辯詞，乃恐係為避免其他賭客會併同遭查緝，或為虛化賭場營收規模，試圖減輕其個人的刑責的答辯手段，當無法使本院加以採信，因此，該等帳目之記錄，應與賭場的經營及賭債清償有關。
㈦、被告丁○○於本院中庭呈以鄰居 曾文星 等15位具名證明書1紙（見本院追加卷第75頁），欲佐證被告丁○○上開住所除自住外，並未提供作賭博場所或做不法用途，惟查，上開事實，業如上開所述，而被告丁○○於東機組及偵查中均自承外，並有上開事證可佐，足證上開立證明書人所立之證明內容，顯與事實不符，亦不可採。
㈧、綜上所述，被告丁○○之上開辯詞，均不足採信，被告丙○○之自白與事實相符，可堪採信。被告2人之犯行均已明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告2人行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第一項規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，就其全部罪刑之結果逐一而為比較，本件主要比較情形如附表二所示。
㈡、95年7月1日現行刑法修正施行前，刑法分則關於罰金刑之規定係以銀元為貨幣單位，且依現行罰金罰鍰提高標準條例第1條及第4條規定，應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，銀元以新臺幣元之3倍折算之。而刑法施行法於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令修正增訂第1條之1條文，該條規定：「（第一項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」而刑法第266條第1項前段關於在公眾得出入之場所賭博財物罪之處罰，乃明訂「處一千元以下罰金」，而刑法第268條關於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪之處罰，亦規定「處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」，此等自24年7月1日施行後即未再予修正。則依刑法施行法第1條之1規定，其罰金刑部分於95年7月1日刑法修正生效施行後，改以新臺幣元為單位，且數額應提高30倍；此與修正前之罰金刑係以銀元為貨幣單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例之規定應提高10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例之規定以新臺幣元之3倍折算之，相較之下，就罰金刑之最高數額部分，對被告2人而言，二者適用結果並無不同。對被告2人而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日95年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照），併此敘明。
㈢、核被告丁○○之所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告以一行為同時觸犯刑法第268條前段及後段之2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，以犯行較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。該條之法定刑為「三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」，而刑法第35條第5款原規定：「罰金：一元以上。」，於被告行為後修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」經比較新、舊法，以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，就刑法第268條罰金刑部分，應依修正前刑法第35條第5款之規定論處。
㈣、又被告丁○○就上開犯行與陳弘茂、乙○○（自94年10月底某日起部分）分別互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、被告丁○○先後多次意圖營利聚眾賭博犯行，均時間緊接，所犯復為犯罪構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。
㈥、查被告丁○○上開住居所，原係供住宅使用，但既長期允許不特定人之人得隨時進入賭博，而闢供作為非法營業之場所，顯已失去其純為住宅之特性，而與公眾得出入之場所無異，有時甚至有10餘人以上人在內賭博，則上開住宅顯係允許不特定人得自由進出，自屬公眾得出入之場所。
㈦、核被告丙○○所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告丙○○先後多次賭博財物犯行，時間緊接，所犯復為犯罪構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。
㈧、爰審酌被告丁○○不思正途取財，為貪圖利益，提供場所並招攬不特定人聚眾賭博，敗壞社會風氣，事後於東機組及偵查中，犯後坦承一切，深表悔悟，惟於本院中狡飾犯行，犯後態度欠佳，被告丙○○未能檢束行徑，貪圖小利，多次賭博，及其等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、罹患有重鬱症，此有玉里榮民醫院診斷證明書（見本院卷第76頁）等一切情狀，各判決如主文所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告丙○○所犯該罪名之法定刑為罰金刑，應依修正前第42條第2項之規定併諭知易服勞役之折算標準。
㈨、按刑法第266條第2項係犯同條第1項之罪時所為之沒收特別規定，若僅犯第268條之罪，其沒收與否則應依刑法第38條規定處理。本件為東機組人員扣得之如附表一所示之物，被告丁○○雖僅供承骨牌係為陳弘茂所提供賭博外，其餘物品皆為其夫所有或非供犯罪所用，然查，該等物品皆為在賭博現場所查獲，數量非少，其中亦有記載賭債或賭客聯絡電話等相關資料，顯係為被告丁○○所有之物，並供作本件犯行所用，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第268條、第266條第1項前段、第55條、第42條第3項，第38條第1項第2款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月1日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官楊仲農法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國96年5月3日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第266條第1項：
(普通賭博罪與沒收物)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條：
(圖利供給賭場或聚眾賭博罪)意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表一：扣案物品清冊編號物品名稱數量
1撲克牌4副
2骰子12個
3骨牌1盒
4骨牌1盒
5麻將1盒
6麻將1盒
7麻將1盒
8麻將1盒
9記錄字跡紙板1張
10記錄字跡紙板及紙條2張
11記事本（一）1冊
12記事本（二）1冊
13記事本（三）1冊附表二：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│修正前刑法於本│（修正後）刑法於│依從舊從輕原││法條│案適用之法律效│本案適用之法律效│則比較結果│││果│果││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依罰金罰鍰提高│依刑法施行法第1│二者規定適用││268條│標準條例第1條│條之1第1項及第2│結果並無不同│││前段規定，300│項前段規定，300│，則本件應依│││銀元提高10倍為│銀元經換算貨幣單│被告刑法施行│││銀元3000元，即│位為新臺幣後再提│法第1條之1為│││新臺幣9000元│高30倍，即新臺幣│法條適用││││9000元│依據│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依罰金罰鍰提高│依刑法施行法第1│二者規定適用││266條│標準條例第1條│條之1第1項及第2│結果並無不同││第1項│前段規定，1000│項前段規定，1000│，則本件應依│││銀元提高10倍為│銀元經換算貨幣單│刑法施行法第│││銀元10000元，│位為新臺幣後再提│1條之1為法條│││即新臺幣30000│高30倍，即新臺幣│適用依據│││元│30000元││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│二人以上共同「│二人以上共同「│二者僅法條文││28條│實施」犯罪之行│實行」犯罪之行│字修正，適用│││為者，皆為正犯│為者，皆為正犯│結果並無不同│││。│。│。│├───┼───────┼────────┼──────┤│修正前│適用連續犯之規│刪除連續犯之規定│本條從修正前││刑法第│定，以一罪論，│，屬於2罪併罰，│刑法較有利於││56條│並得加重本刑至│得定2罪刑合併之│被告。│││2分之1│刑期以下││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從修正前││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1千元、2千元│刑法較有利於││1項前│第2條規定，易│或3千元折算1日│被告。││段│科罰金數額提高│││││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│刑法第42條第3項│本條從修正後││42條第│鍰提高標準條例│前段，如易科勞役│刑法較有利於││2項│第2條規定，易│，以新臺幣1千元│被告。│││服勞役數額提高│、2千元或3千元折││││為100倍，如易│算1日││││服勞役，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日。││││││││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│供犯罪所用之物│供犯罪所用之物，│僅法條文字修││38條第│，以屬於犯人者│以屬於犯罪行為人│正，修正前後││2款│為限，得沒收之│者為限，得沒收之│適用結果無不│││││同，依修正後│││││法律。│└───┴───────┴────────┴──────┘