臺灣雲林地方法院95年度交簡上字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年交簡上字第69號刑事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度交簡上字第69號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院95年度交簡字第43號於中華民國95年9月29日第一審判決（檢察官起訴書案號：95年度偵字第3531號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院第二審合議庭審理結果，認原審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件之原審刑事簡易判決書記載及引用之事實、證據及理由。
二、上訴人提起本件上訴，係認被告丙○○並非自首到案，其犯後態度僅為量刑之參考，如事後為警查獲，僅賠償被害人醫療費用後，即可獲得緩刑之宣告，顯與社會一般經驗法則不符，且不足收警惕之效，原審予以宣告緩刑，即有不當，乃請為撤銷原判決，不予緩刑之宣告等語。惟按緩刑制度設立之意義，係由於自由刑多難收特別預防上之矯治效果，反多增加受刑人再社會化之困難，為濟此弊，乃對於初犯或犯罪行為輕微者，猶豫其刑之宣告，或暫緩其宣告刑之執行，以此緩刑制度之處遇方式，一方面可促使犯罪者之再社會化，另方面可使犯罪者自新工作，期能無須使用刑法之最後手段，即執行刑罰，便可達到刑法保護法益與維持法社會秩序之目的。本院審酌被告所犯之肇事逃逸罪，固係於肇事後，未對被害人即時救護，致有危害於被害人之生命、身體法益及交通安全之救護義務，本屬不該，應予適當之刑事制裁。然其犯後已坦白承認犯罪，又被害人乙○○、甲○○因本件車禍事故，幸均僅受有擦傷或腫脹之傷害，嗣後皆與被告達成調解，表明不願追究，撤回告訴，有雲林縣斗六市調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀、請求撤回告訴狀等附卷可參，而被害人等經本院傳喚，亦均未到庭表示意見；再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；另被告原以水泥工等零工為業，乏一技之長，家中生計賴其工作為繼，其已婚育有2子，次子甫於96年1月6日早產，現仍住院治療中，此有被告提出之早產兒住院須知、中國醫藥大學附設醫院住院診療說明書、病危通知單等在卷可佐等以上各情，並揆諸前揭說明意旨，被告經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，慎守交通救護秩序，其所受刑之宣告仍以暫不執行為適當，期使被告自新及再社會化，並兼顧刑法保護法益與維持法社會秩序之目的。故原審判決諭知被告緩刑3年，尚無不當，公訴人執以上訴，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中華民國96年2月15日
刑事第六庭審判長法官吳基華
法官許佩如法官林俊良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭應欽中華民國96年2月15日