臺灣新北地方法院96年度聲字第627號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第627號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：聲請交保

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第627號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 廖穎愷 律師上列被告因殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○無任何犯罪紀錄，而本案亦無事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並無非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形，不符合預防性羈押之要件，應無羈押之必要。又被告因患有憂鬱症及躁鬱症，經醫生診斷需定期回診及調整用藥，否則無法有效控制病情，臺灣臺北看守所並無此精密之醫療設備及專業醫師，致被告病情無法有效控制，有隨時病變之危險，有保外就醫之必要，爰依法聲請具保停止羈押云云。
二、查被告甲○○因涉嫌殺人案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押之必要，而於民國95年8月8日執行羈押，並分別於95年11月8日、96年
1月8日、3月8日各延長羈押2月在案。茲因上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要，並非因被告有反覆實施同一犯罪之虞，或有證據待保全等原因而予羈押，則被告此部分聲請意旨，應有誤認。又被告以其罹患憂鬱症及躁鬱症，且以看守所醫療設備不足，無法獲得妥善醫療照顧為由，請求具保乙節；經本院函詢臺灣臺北看守所有關被告之實際病況，經該所函覆稱：「查收容人甲○○，定期安排本所特約精神科醫師診療，據醫師診斷病名為『失眠』，定期服藥中。」一情，有該所96年4月11日北所衛字第0960004671號函1件存卷可憑（附於本院卷內），足見醫師業已給予被告適當之藥物治療，又倘若被告因病況急需外醫治療，該所當亦可依相關程序戒護被告就醫，是本件應不符合刑事訴訟法第114條保外就醫之規定。是本件聲請，為無理由，應予駁回。
中華民國96年4月20日
刑事第四庭審判長法官王復生
法官劉景宜法官陳靜茹上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭麗紅中華民國96年4月20日