裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第2250號刑事判決
裁判日期：民國98年04月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2250號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第9437號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹陸壹陸公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄中前案紀錄部分應全部更正為「甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1111號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年3月6日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4607號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經同法院以88年毒聲字第3593號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第14697、14724號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年8月9日因停止處分而釋放，嗣施用毒品案件與販賣毒品案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第3637號判處應執行有期徒刑7年4月確定，並經同院以97年聲字第891號裁定減刑，應執行有期徒刑7年3月，嗣於95年10月20日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於97年9月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。」；犯罪事實及證據欄之「 柳志清 」應全部更正為「 柳志青 」，又證據欄另補充「又本案雖距被告初犯觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，惟其間被告又於觀察、勒戒執行完畢後5年內因施用毒品犯行經判決確定，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應逕行追訴處罰。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○雖於偵查中否認有施用甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊在7年前開始就沒有施用云云。惟查，被告於97年
11月26日為警查獲後採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應之情，有臺北縣政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司97年12月11日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後，約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2月8日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。準此被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈甲基安非他命陽性反應，足見被告為警採尿前回溯96小時之某時點（應扣除自為警查獲時迄採尿時之公權力拘束時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無疑，是被告前揭辯詞，委不足採。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前曾犯有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有上開構成累犯之前科，且前已因施用毒品案件經送觀察勒戒、強制戒治，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1616公克），係查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年4月1日
刑事第二十一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國98年4月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。