裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2574號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第2574號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○聲請人即上2人共同選任辯護人 黃振銘 律師
鄭國安 律師 蘇佰陞 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○已坦承種植大麻犯行，態度良好，相關證述業經查扣，被告乙○○無湮滅證據之虞，而被告乙○○種植之大麻尚未流入市面，對社會尚未造成重大損害，本件已行準備程序，證據業已調查完畢，被告乙○○無串證之虞，且有固定住居所，即便有羈押原因，亦無羈押之必要；被告甲○○不知該植物係大麻，僅單純依被告乙○○指示澆水，另被告甲○○不認識綽號「 小邱 」之人，自無販賣第二級毒品之行為，本件被告甲○○無串證之虞，涉案情節亦非重大，有固定住居所，另有2名幼子需父母照顧，為此均聲請具保停止羈押或解除禁止接見云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外複查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
（一）被告乙○○、甲○○涉犯毒品危害防制條例案件，其中就製造、販賣第二級毒品罪嫌部分，前經本院認其所犯係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，且於本院移審時均否認有何製造、販賣第二級毒品，與渠等先前所述互有矛盾，有事實足認有串供、證及湮滅證據之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，裁定予以羈押，並禁止接見通信，有本院96年6月29日訊問筆錄附卷可稽。
（二）被告乙○○目前雖承認有種植大麻之犯行，然此部分犯罪調查尚須傳喚證人即同案被告甲○○到庭進行詰問，另被告甲○○部分，亦需證人即同案被告乙○○到庭進行詰問，而仍有事實足認被告乙○○、甲○○有串證之虞，且被告乙○○、甲○○之製造、販賣第二級毒品部分，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並有繼續羈押之必要。
（三）至於被告乙○○、甲○○尚有2名幼子待照顧云云，此非聲請具保停止羈押之法定事由。據上，被告乙○○、甲○○前揭聲請意旨為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年11月13日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官蔡書瑜法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年11月13日
書記官鍾淑美