裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第995號民事判決
裁判日期：民國93年09月15日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第九九五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年九月一日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國八十六年七月十三日結婚，婚後並無生育子女，惟被告婚後經常離家出走，每次均歷時半年、一年期間始行返家，造成原告諸多困擾，惟被告仍依然故我，不知改進。兩造婚後被告分別於八十七年九月八日、八十八年六月二十一日、九十一年十一月四日自兩造承租之高雄縣鳳山市鎮○路○○○巷○號、高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○弄○號、高雄市○○區○○街○○○巷○○號離家出走，經報警協尋亦無結果，被告自九十一年十一月四日離家迄今音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：如判決主文所示。而被告經合法送達，既未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本一份、受理查尋人口案件登記表三件為證（見卷第八頁、第九至十一頁），並有證人即原告胞兄 鍾世建 到庭證稱：「‧‧‧被告最後一次跑出去是在九十一年間，‧‧‧被告常常這樣，被告不煮飯、不照顧公婆小孩逕自離家，每次返家的時間不定，有時候三更半夜才回家，有時候則沒有回家。被告最後這次離家沒有打電話回來，我們有去找被告但是沒有找到，‧‧‧我們報被告失蹤很多次了‧‧‧」等語（見卷第三十頁），本院復依職權調閱被告之在監在押資料，查悉被告並未在監在押，有台灣高雄地方法院法務部在監在押資料表一件在卷可證（見卷第二六頁），核原告主張被告離家不歸，惡意遺棄原告在繼續狀態中乙節，與前揭證據資料相符，被告亦未遭拘捕在監、在押，被告顯無不能返家履行同居義務之理，被告受合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告前開主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告自九十一年十一月四日離家後，即去向不明，經報警協尋亦無結果，被告既未返家與原告共同生活，又無不能與原告同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕履行同居義務之主觀情事存在，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月十五日
臺灣高雄地方法院家事庭~B法官賴文姍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年九月十五日~B法院書記官黃國忠