臺灣高等法院104年度抗字第2066號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第2066號民事裁定

裁判日期：民國105年03月16日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第2066號異議人 魏高明
百視亨企業有限公司運轉實業有限公司兼上二人法定代理人 魏陳秀芳 異議人八仙會國際有限公司兼上一人法定代理人 廖秀松 上列異議人因聲請迴避事件，對於中華民國104年11月27日本院104年度抗字第2066號所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服；此觀同法第486條第3項準用第484條第2項及第3項規定自明。
二、異議意旨略以：本件承審法官未自行迴避、枉法裁判，違背民事訴訟法第226條規定，應依民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第33條第2項、第35條第2項及民法第92條、第93條命承審法官迴避。又承審法官未依伊之聲請由原審負擔訴訟費用，故意違背民事訴訟法第89條第3項、第49條等法令枉法裁判，意圖包庇吃案，破壞憲政體制，應依民事訴訟法第451條、第37條第2項、第38條、民法第92條、第93條命本案被告負損害賠償責任等語。
三、異議人聲請本院合議庭法官迴避，但未釋明其主張迴避之原因，違背民事訴訟第34條第2項規定，爰依民事訴訟法第37條第1項但書，不停止本件程序，先予敘明。
四、按抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為抗告必備之程式，必須抗告人預納裁判費，使此一程式要件完備，抗告為合法後，法院始有進一步審查抗告有無理由，及依民事訴訟法第3章第3節關於訴訟費用之負擔等規定（包括民事訴訟法第89條第1項規定），酌定抗告程序費用（包括裁判費）如何負擔之問題。查異議人對於民國（下同）104年9月9日臺灣臺北地方法院（下稱原法院）104年度聲字第1562號裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費新臺幣1,000元，經原法院於同月30日以裁定限令異議人於5日內補正，惟異議人逾期未繳納抗告費，原法院因而於104年10月22日以其抗告不合法裁定駁回，有原法院收費答詢表、本院裁判費或訴狀查詢表可稽（見原法院卷第16頁、本院卷第5、6頁），雖異議人再對原法院於104年10月22日所為裁定提起抗告，因異議人逾期仍未繳納抗告費，本院爰認異議人之抗告為不合法，於同年11月27日以裁定駁回其抗告，並無違法或不當情事。異議人以本件未按其聲請由原審負擔訴訟費用云云，洵屬無據。
五、異議人另主張承審法官應依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1、2款、第33條第2項規定迴避云云，惟本件承審法官未就同一事件參與下級審之裁判，而無民事訴訟法第32條第7款所指「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」之應自行迴避事由，異議人自不得依同法第33條第1項第1款聲請迴避；又異議人依同法第33條第1項第2款聲請迴避部分，並未依同法第34條第2項為任何釋明，亦非可採。從而，原裁定並無異議人所指摘之違誤，異議人提出本件異議，為無理由，應予駁回。至異議人聲請回復原狀部分，因原裁定為不得再抗告，自無違誤再抗告期間情事及回復原狀之必要；異議人此部分聲請，顯屬誤會，併此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年3月16日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官鍾素鳳法官管靜怡正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國105年3月16日
書記官洪秋帆