裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第5069號民事判決
裁判日期：民國103年03月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第5069號原告 蔡呂腰 訴訟代理人 蔡素鑾
蔡東明 被告中國漢蔚股份有限公司法定代理人 鄭武濱 訴訟代理人兼被告 蔡明華 訴訟代理人 洪世鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度交附民字第76號），本院於民國103年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟壹佰壹拾貳元，暨自民國一百零三年二月十三日起算，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於提起刑事附帶民事訴訟時，原依侵權行為之法律關係訴請被告應連帶給付新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣原告於民國103年103年2月20日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應連帶給付186萬2,112元，及自民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第191頁背面）。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告蔡明華受僱於被告中國漢蔚股份有限公司（下稱漢蔚公司），於101年8月27日上午10時許，駕駛被告漢蔚公司所有，車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自臺北市○○區○○路0段00號地下停車場駛出，適原告步行經過該處，因被告蔡明華起駛疏忽，見狀本欲煞車卻誤踩油門，致系爭車輛左前車頭撞擊原告，原告因此遭夾在系爭車輛與對向停放路邊之車輛間，並受有右側脛腓骨粉碎性開放性骨折，左手撕裂傷以及疑似左側股骨頸骨折等傷害，為此爰依民法第184條第1項前段、第188條、民法第193條及第195條規定請求請求被告應連帶賠償醫療費用17萬3,743元（詳如附表1）、看護費用86萬5,600元（詳如附表2）、交通費用2萬2,769元（詳如附表3）及精神慰撫金80萬元，共計186萬2,112元等語，並聲明：㈠)被告應連帶給付原告186萬2,112元，及自民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠被告蔡明華部分：被告對於原告主張其於前揭時地駕駛系爭
車輛，因起駛疏忽之過失，致撞擊原告成傷，且因此支出醫療費用、看護費用及交通費用共計106萬2,112元，均不爭執。惟因伊經濟狀況不佳，需奉養父母，且另有負債，請求酌減精神慰撫金。
㈡被告漢蔚公司部分：被告漢蔚公司並未要求被告蔡明華於事
發當日駕駛系爭車輛執行公司職務，故原告主張被告漢蔚公司須依民法第188條第1項負連帶負損害賠償責任為無理由。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告蔡明華於101年8月27日上午10時，駕駛被告漢蔚公司所
有之系爭車輛，自臺北市○○區○○路0段00號地下停車場駛出，適原告步行經過該處，因被告蔡明華起駛疏忽，且誤踩油門，致撞擊原告，原告因而受有右側脛腓骨粉碎性開放性骨折，左手撕裂傷以及疑似左側股骨頸骨折等傷害（下統稱本件車禍事故）。
㈡被告蔡明華受僱於被告漢蔚公司，且系爭車輛為被告漢蔚公司所有。
㈢原告因本件車禍事故支出醫療費用17萬3,743元（詳如附表1
）、看護費用86萬5,600元（詳如附表2）、交通費用2萬2,769元（詳如附表3），共計106萬2,112元。
㈣被告蔡明華因本件車禍事故所涉過失傷害罪嫌，經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第6845號聲請簡易判決處刑，案經本件原告撤回告訴，本院以102年度交易字第186號刑事判決公訴不受理。
四、得心證之理由：原告主張被告蔡明華駕駛被告漢蔚公司所有之系爭車輛執行職務，因起駛疏忽，不慎撞擊原告，致原告受有傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條、民法第193條及第195條等規定，請求被告連帶賠償其所受損害及非財產上損害共計186萬2,112元等語；被告蔡明華自認就系爭車禍事故之發生有過失且致原告受有損害，惟請求酌減非財產損害之金額；被告漢蔚公司則以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠被告漢蔚公司是否應依民法第188條規定，與被告蔡明華連帶負損害賠償責任？㈡原告得請求被告損害賠償之項目及金額各為何？茲析述如下：
㈠被告漢蔚公司是否應依民法第188條規定，與被告蔡明華連
帶負損害賠償責任？⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例要旨參照），故祇須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者即足當之。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉查被告蔡明華為被告漢蔚公司之受僱人，且事發當時係周一
上班日，亦為一般公司行號上班時間，被告駕駛被告漢蔚公司所有之系爭車輛，且自被告漢蔚公司設址處地下停車場駛出之際即發生本件車禍事故（見本院臺北簡易庭102年度司北調字第1164號卷第8至28頁），客觀上已足認定被告蔡明華之駕車行為與執行職務有關。是原告主張被告漢蔚公司應負民法第188條僱用人責任，應屬可採。從而，原告請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由。
㈡原告得請求被告損害賠償之項目及金額各為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦定有明文。查，被告對於原告因本件車禍事故所受損害應負連帶賠償責任，已如前述，茲就原告請求賠償項目及其金額有無理由，分述如下：
⑴醫療費用、看護費用及交通費用部分：
查被告就原告請求之前揭費用均不爭執（見本院卷第191頁至背面），原告亦提出診斷證明書及相關單據為憑（見本院102年度交簡附民字第58號卷第3至55頁、本院卷第29至175頁）。從而，原告請求醫療費用、看護費用及交通費用共106萬2,112元，為有理由。
⑵精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告係00年00月出生，受傷時年紀75歲，因本件車禍事故造成右側脛腓骨粉碎性開放性骨折，左手撕裂傷以及疑似左側股骨頸骨折等傷勢，造成行動及生活上不便，其身心自受有相當之痛苦，其請求精神慰撫金，核無不當。有關請求之金額，參酌原告平日從事資源回收及擔任醫院志工，惟因本件車禍事故而不良於行，又本院依職權調閱兩造之所得資料（見本院卷第12至24頁），原告生活狀況無虞，惟因本件車禍事故需支出醫療、看護及交通費用甚鉅；而被告蔡明華除被告漢蔚公司支付之薪資所得約25餘萬元外，並無其他所得或不動產，且尚須奉養父母及清償其他債務，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告受傷之部位、痛苦程度，原告表示事發後被告蔡明華接手其資源回收工作且有賠償誠意，原告方同意未獲賠償前即撤回刑事案件之告訴等情形，認原告請求精神慰撫金80萬元，核屬過高，應減為20萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應准許。
⑶綜上，本件原告得請求被告連帶賠償金額共計126萬2,112元（計算式0000000＋200000＝0000000）。
㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息。原告本得請求自起訴狀繕本送達翌日起起算之法定利息，惟僅請求自民事追加聲明狀繕本送達翌日即103年2月13日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第25及195至197頁），自無不許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條及第195條等規定，請求被告連帶給付126萬2,112元，及自民事追加聲明狀繕本送達翌日即103年2月13日起至清償日止之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月14日
民事第三庭法官葉雅婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月14日
書記官鍾雯芳