臺灣高等法院111年度抗字第370號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第370號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第370號抗告人即受刑人 莊偉德 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年1月14日裁定（111年度聲字第149號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人莊偉德因犯肇事逃逸等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑10月等語。
二、抗告意旨略以：本件裁定只小幅減少壹個月之量刑，實屬過苛，相較於罪刑相當原則，顯有未洽，且不恃與社會倫理所表達之法律情感相違背，旨揭刑事審判有罪判決的科刑輕重，應符合罪刑相當原則，懇請重新量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示之數罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為民國109年6月16日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，原審則為該案最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件合於刑法第50條併合處罰之情形。原裁定附表所示分別為得易科罰金、不得易科罰金等數罪，抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有抗告人出具之定刑聲請切結書可按（附於執行卷宗）。原裁定附表所示各罪，其中最長期刑度為有期徒刑6月，合計之刑度為有期徒刑年11月。是原審依檢察官之聲請，就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑10月，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其整體考量後裁量之刑度也有所減輕，已給予適度刑罰折扣，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部性界限無違，按上說明，即不得任意指為違法或不當，是抗告意旨徒憑己意以前詞指謫原審裁量不當云云，自非可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月18日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官朱子勻中華民國111年3月21日