臺灣高等法院111年度抗字第367號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第367號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第367號抗告人即受刑人 林志宗 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年2月7日裁定（110年度聲字第3996號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林志宗（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑17年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表編號3至14所示之罪，實與同附表編號17所示之罪為同日查獲之案件，依法應可合併執行，定應執行刑，但法院卻無故將附表編號17所示之罪分案調查、審判，再另外裁定應執行刑，程序似有瑕疵及有違比例原則之嫌，原裁定嚴重影響抗告人累進處遇分數之取得，況抗告人所執行累進處遇為三振法案條款，影響更大，請法院念在抗告人於審判期間態度良好，實質承認自己犯行，有徹底悔悟之心，重新審酌詳查，並更正疑似瑕疵之部分，還予抗告人妥適裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院被
告前案紀錄表各乙份在卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號1至16所示之罪，固經新北地院以109年聲字第3549號裁定定其應執行刑為有期徒刑15年6月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，抗告人既有如原裁定附表編號1至17所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表編號1至17所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如原裁定附表編號1至16所定應執行刑及如原裁定附表編號17所示宣告刑之總和。準此，檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至17所示之罪定應執行之刑，經新北地院審核後，裁定定其應執行刑為有期徒刑17年6月，核屬正當。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟參諸上揭說明，前開裁定所定
應執行刑有期徒刑17年6月，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至17所示罪刑總和，亦合於內部界限之拘束，即未重於如原裁定附表編號1至16及如原裁定附表編號17所示宣告刑之定應執行刑之總和，復於各刑之中最長期（有期徒刑8年2月）以上，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，而屬法院裁量權之適法行使，自難認定該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。至同日查獲數罪分一案而於裁判時同時定應執行刑，或分數案分別裁判後，依聲請另定其應執行刑，所應裁量之事項尚無何區別，抗告人以其同日查獲之數罪未合併審理同時定應執行刑，認有程序瑕疵及違反比例原則云云，係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使為任意指摘，自無足取。
㈢綜上，抗告人以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月18日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國111年3月21日