臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2011號
原 告 柯碧蓮
被 告 林文煜
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國106年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為臺中市○○區○○里○○○街○○號二樓之
一之房屋全部騰空並遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣 陸萬 陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查
原告原起訴聲明第2項及第3項為「被告應給付原告新臺幣
（下同）4萬2000元，及自民國106年4月19日起至清償日
止，按年息5%計算之利息」及「被告應自106年5月9日起
至交還上開房屋之日止，按月給付原告1萬1000元，並自
本民事起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息」等語（見本院卷第1頁）；然於106年9
月6日本院言詞辯論期日中當庭變更此部分聲明為「被告
應給付原告6萬6000元（請求106年3月1日起至同年9月1日
6個月相當於租金之款項，此部分金額前包含於原聲明第2
項及第3項中）」，並撤回上開原起訴聲明第2項及第3項
等語（見本院卷第47頁背面），核此為減縮及撤回部分應
受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。
二、原告主張：被告於101年11月10日與原告簽訂房屋租賃契約
書，約定由被告承租原告所有門牌號碼臺中市○○區○○里
○○○街○○號2樓之1之房屋（下稱系爭房屋），租期至104
年11月9日止，每月租金11,000元，押租金2萬2000元；嗣該
租賃契約到期後，兩造另行簽訂租賃契約書，約定租期自10
4年11月9日起至105年11月8日止，每月租金仍為1萬1000元
，1年後租約到期即不再續約（下稱系爭租賃契約）。詎料
系爭租賃契約期滿後，被告要求續住至農曆過年後，並同意
於106年2月29日遷出系爭房屋，然被告非僅於上開期間屆滿
後仍繼續占用系爭房屋，且未再行支付任何款項予原告，迄
至105年11月8日租賃期滿尚欠租金4萬2000元（此部分同意
以押租金2萬2000元為抵償，不再請求），而被告自106年3
月1日起至106年9月1日止無權占有系爭房屋，受有相當於租
金之不當得利共6萬6000元。嗣經原告於106年4月10日及18
日寄發存證信函予被告催告給付積欠之租金及遷讓系爭房屋
，均未獲置理，為此依租賃物返還請求權、系爭租賃契約及
不當得利等法律關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上張事實，業據提出與所述相符之系爭租賃契
約、被告允諾搬遷之字據及存證信函等為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張，核
屬真實。
（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第450條第1項及第767條第1項前段定有明文。茲查，
兩造系爭租約既已於105年11月8日期滿消滅，且被告亦允
諾將於106年2月29日前遷出系爭房屋，如前所述，則被告
就系爭房屋已無占有權源，本應於系爭租約關係消滅後，
將系爭房屋租賃物騰空返還予原告無疑，然被告迄未為之
，仍占有使用系爭房屋，即為無權占有，是原告依所有物
返還請求權等規定，請求被告將系爭房屋全部騰空並遷讓
返還予原告，自屬有據，應為准許。
（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參見）。查被告於系爭租約期
滿後，仍無權占有系爭房屋，迄未遷讓返還原告，業經本
院審認如前，揆諸上開說明，則被告當受有利益，致原告
受有損害無疑，準此，審以被告向原告租賃系爭房屋所約
定之租金為每月11,000元，是原告主張於租賃期限屆滿後
之106年3月1日起至同年9月1日止，被告仍無權占有系爭
房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當
於租金共6萬6000元之損害，應屬可採。故而，原告請求
被告給付自106年3月1日起至同年9月1日止相當於租金之
不當得利共6萬6000元，亦有理由，應予准許。
（四）綜上所述，原告依據租賃物返還請求權、租賃契約及不當
得利等法律關係，請求被告將系爭房屋全部騰空並遷讓返
還予原告，並給付相當於租金之不當得利共6萬6000元，
均有理由，當為准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年9月13日
書記官林錦源