臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1141號
原 告 吳康茹
訴訟代理人 郭子維 律師
被 告 杜冠儀
上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於民國108年
2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間就南極星企業社之合夥關係不存在。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上
認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態
，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12
40號判例意旨參照）。查本件原告起訴主張其並非南極星企
業社之合夥人，然南極星企業社因積欠訴外人星展（台灣）
商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）298,768元及遲延
利息，致原告遭星展銀行追償，原告如不訴請確認兩造就南
極星企業社之合夥關係，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，則原告提起本件確認合夥關係不存在之訴，即有確認
之法律上利益，先予敘明。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告為表姊妹關係，原告於民國100年間
在補習班工作時，因補習班未提供勞健保，被告知悉後主動
提出可將原告納保於其所設立之南極星企業社，原告遂將身
分證影本及印章交由被告，詎料被告明知原告並無擔任南極
星企業社合夥人之意願，在未徵得原告同意下，擅自使用原
告的身分證影本及印章，將原告列為南極星企業社之合夥人
，原告在星展銀行追償後始知上情。兩造間既無合夥南極星
企業社之合意，兩造間合夥關係即不存在。為此，爰依法提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其遭被告列名南極星企業社合夥人，並遭星展銀
行追償之事實，業據其提出南極星企業社商業登記基本資
料、臺灣臺北地方法院107年度北簡字第3646號民事判決
、裁定、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、合夥契
約書、同意書、讓渡契約書、被告照片、WeChat對話訊息
翻拍照片等件為證（見本院卷第8至34頁、第42至54頁）
，並有本院調取之南極星企業社合夥契約書及讓渡契約書
共9份在卷可憑（見本院卷第97至124頁），是此部分之
事實，應堪信屬實。
（二）經查，證人 郭富琮 證稱：被告是我的內弟婦，認識超過10
年，但最近1次見面是好幾年前，南極星企業社是被告配
偶 吳明鴻 經營的，我沒有出資，我不知道為何合夥契約書
上會有我的名字，吳明鴻跟被告也沒有跟我說請我擔任南
極星企業社合夥人，退出的事情我也不知道；南極星企業
社的合夥人中，我不認識 胡梁阿糖 ，我認識 王居財 ，他是
吳明鴻的外公，讓渡書上的印文也不是我蓋的，我曾經將
身分證跟印章交給吳明鴻，他說要讓我當員工，但我沒有
到南極星企業社上班，也沒有取得報酬等語（見本院卷第
131頁反面至第133頁），從郭富琮證述可知，南極星企
業社列名的合夥人，未必會取得本人的同意；又被告於We
Chat對話訊息稱：「當初因為這個行業國稅局稅率課徵的
很重，根本不管實際毛利多少，會計師就建議加個合夥人
可以避稅，剛好你也有投保需求，於是就這樣了…」等語
（見本院卷第53頁），堪認原告遭被告列名南極星企業社
合夥人，係基於被告避稅之需要，且被告未曾詢問過原告
意見。本院綜合審酌全部證據，堪認原告主張被告在未徵
得其同意下，即將原告列為南極星企業社合夥人，兩造間
並無合夥關係之合意，應屬真實。從而，原告請求確認原
告與被告間就南極星企業社之合夥關係不存在，為有理由
，應屬可採。
四、綜上所述，兩造間既無就南極星企業社合夥關係之合意，原
告依法請求如主文第1項，為有理由，應予准許。又本件確
認之訴性質非命被告為財產上之給付，自不適宜宣告假執行
，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國108年3月12日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月12日
書記官張季容