宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6830號
原 告 成蓉
訴訟代理人 魏凡玲
被 告 全磐興業股份有限公司
兼
法定代理人 林建松
上列當事人間102年度北簡字第6830號請求給付票款事件，於中
華民國102年6月26日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在本
院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及自民國一百零二年
四月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹佰叁拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24
、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於
清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸
於消滅。再按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程
另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322
條第1項亦有明定。查被告全磐興業股份有限公司（下稱被
告全磐興業公司）於民國101年10月11日經臺北市政府以府
產業商字第00000000000號函解散登記，有公司變更登記表
附卷足稽，故被告全磐興業公司應行清算，又被告全磐興業
公司股東已選任被告林建松為清算人，亦有該公司股東臨時
會議事錄在卷為憑，揆諸前揭規定，本件被告全磐興業公司
之法定代理人為被告林建松乙節，應堪認定。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、本件原告主張執有被告全磐興業股份有限公司所簽發，經被
告林建松背書，如附表所示之支票2紙，詎於提示日向付款
人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並請求判決如主
文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單各2件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用
之，票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項
分別定有明文。被告全磐興業公司為系爭支票之發票人，被
告林建松為背書人，依前揭票據法規定，應連帶負責給付票
款。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費13,870元
合計13,870元
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│付款人│發票日│支票號碼│金額│提示日│
│││（民國）││（新臺幣）│（民國）│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│1│安泰商業│101年12月31日│AA0000000│800,000元│102年4月29日│
││銀行營業│││││
││部│││││
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│2│同上│102年2月25日│AA0000000│500,000元│102年4月29日│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴───────┘