臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中勞小字第59號
原 告 黃菀萱
被 告 呂育勝
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣原告受僱於丹頂企業有限公司（下稱丹頂
公司），被告係丹頂公司之負責人即公司老闆，亦係僱主，
原告於106年7月21日離職。然被告積欠原告如下薪資：㈠
106年6月份獎金9,000元；㈡7月1日至21日之底薪17,055元
；㈢7月份獎金2,322元。以上共計積欠薪資共28,377元，經
向被告索討，被告皆不予理會。被告每月延遲發薪，已嚴重
影響原告生活，甚至刁難原告。爰依兩造勞動契約給付薪資
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,377
元。
二、被告抗辯：本人非不願支付薪資，因公司已公告取消原告7
月份獎金。又因原告離職前後未妥善交接，公司需要時間確
認檔案皆原檔且保留完整，俟確認完成即支付6月獎金及7月
薪資等語置辯。並聲明：原告之訴無理由。
三、法院之判斷
㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項定有明文。查原告主張其受僱於訴外人丹頂公司，
又被告係丹頂公司法定代理人即負責人等情，業據原告所陳
明，復原告自104年間起至106年8月3日之勞保投保單位確係
訴外人丹頂公司之事實，亦有原告勞保資料在卷可佐（附於
卷末證物袋），且有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果
可參（本院卷第4頁），是原告此部分主張堪信屬實。至原
告雖稱：被告是老闆，也算是僱主，因為他是伊每天上班面
對的人等語，惟其並未提出被告除係僱主即丹頂公司之法定
代理人外，被告個人亦係屬原告僱主之證據，是原告此部分
主張自非可採。則原告既係受僱於訴外人丹頂公司，勞動契
約成立於原告與訴外人丹頂公司間，該給付薪資義務自係訴
外人丹頂公司，被告雖係係丹頂公司之法定代理人即負責人
，惟丹頂公司與被告係二個不同權利主體，則本於債之關係
之相對性（即僅特定之債權人得對特定之債務人請求，債務
人亦僅對於債權人負有義務），原告與被告間並無契約關係
存在，被告並非勞動契約之當事人，並無依原告與訴外人丹
頂公司間之勞動契約給付原告薪資之義務。換言之，縱訴外
人丹頂公司有積欠原告薪資，原告自僅能請求訴外人丹頂公
司給付薪資，自不能向非勞動契約當事人之被告請求依勞動
契約給付薪資。
㈡至原告雖提出6月獎金表、6月薪資表、7月薪資表、要求給
付薪資錄音檔及譯文、繳交離職單錄音及譯文、向公司要求
薪資之通訊軟體對話紀錄、公司同事通訊軟體群組之對話為
證，惟此部分證據均足證明原告受僱於訴外人丹頂公司及訴
外人丹頂公司積欠原告薪資，尚不能證明被告個人對原告負
有給付薪資之義務，是此部分證據均無從為有利原告之認定
。
㈢綜上所述，本件原告並未舉證證明其與被告間有勞動契約存
在，依其所述，其係與訴外人丹頂公司間有勞動契約存在，
經本院一再以書面及當庭詢問其僱主及起訴對象是丹頂公司
或被告呂育勝個人，其均陳明起訴對象為呂育勝個人（本院
卷第29頁、42頁反面），是原告請求被告應依其與丹頂公司
間之勞動契約給付原告薪資，核屬有誤，於法不合，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。
中華民國106年10月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月18日
書記官王志伃