臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2679號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 何明廣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟捌佰元及自民國一○六年八月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年11月14日12時13分許
，騎乘車牌號碼（下同）MAQ-2383號普通重型機車，沿台中
市○○○○路內三車道，由南往北方向行駛，行經文心路4
段460號前時，因超速且有路邊停車起步行駛出來而向左切
換至內二車道，致擦撞原告承保訴外人 陳秀琴 所有，由訴外
人 吳泰德 駕駛之5293-D3號自用小客車（下稱系爭保車），
致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條
第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依
保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）
8,040元，爰依保險法第53條之規定，提起本件訴訟。訴之
聲明：被告應給付原告8,040元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時地騎乘MAQ-2383號普通重型機車，因
超速且有路邊停車起步行駛出來而向左切換至內二車道，擦
撞原告承保訴外人陳秀琴所有，由訴外人吳泰德駕駛之系爭
保車，致系爭保車毀損。伊公司已依保險契約賠付被保險人
修復費用8,040元之事實，業據其提出台中市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系
爭保車行車執照、估價單、電子計算機統一發票、任意險汽
車保險理賠計算書、賠償給付同意書為證，並經本院向台中
市政府警察局第五分局調取本件汽車交通事故道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路
交通事故補充資料表、當事人酒精測定紀錄表、初步分析研
判表、現場照片查閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依
上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按行車速度，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公
里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，
或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；機
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線
者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第
99條第1項第3款，分別定有明文。查本件汽車交通事故發生
時，被告係騎乘MAQ-2383號普通重型機車，途經台中市○○
區○○路○○○號前時，因超速（限速30公里）且有路邊停車
起步行駛出來而向左切換至內二車道，擦撞系爭保車。參酌
，被告於警詢時 陳明 ：「我車由綏遠路沿文心路內三車道往
河北路方向行駛至肇事地點前時，當時有路邊停車要起步行
駛出來，而我車就向左變換車道至內二車道時，對方車也煞
車，此時我發現已來不及而追撞對方車，我車前車頭與對方
車右後車尾發生碰撞，我無受傷。行車速率約時速40-50公
里」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參
，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。足見，被告騎車
途經本件車禍肇事地點時，理應注意上開規定，以預防危險
之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，致
撞及系爭保車，使系爭保車受損，而訴外人吳泰德則無肇事
因素，此有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，足徵被
告對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計8,040元，
其中零件費用為3,600元、工資費用為500元、烤漆費用為3,
940元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單及
電子計算機統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷
附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於99年12月出
廠，直至104年11月14日本件事故發生日止，實際使用日數
約為4年11個月又14日，依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。
因此，系爭保車應以使用5年期間計算折舊。依此方式核算
扣除折舊額後，得請求之零件修理費為360元【計算方式：3
,600×（1－0.369）＝2,272，2,272×（1－0.369）＝1,43
4，1,434×（1－0.369）＝905，905×（1－0.369）＝571
，571×（1－0.369）＝360，（元以下均4捨5入）】，再加
計前揭工資及塗裝費用，則被告應賠償之必要修理費合計為
4,800元（計算方式：360＋500＋3,940＝4,800）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額8,040元
予被保險人，有任意險汽車保險理賠計算書附卷可參，但因
系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅4,800元，已如前述
。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠
償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告
給付4,800元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年年8月1
0日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1.000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年10月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月18日
書記官林奕珍