宣 示 判 決 筆 錄
原 告 有限責任高雄第二信用合作社
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
戊○○
上列當事人間98年度雄簡字第925號給付借款事件於中華民國98
年7月8日上午9時52分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國九十七年九月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，以及
自民國九十七年九月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被繼承人 宋隴 於民國97年5月27日向原告借款新臺
幣（下同）200,000元，約定自97年5月27日起至99年1月
27日止，每月1期，共分20期平均攤還本金，訂定每月27日
為攤還日期，如有1期未履行，視為全部到期，最後攤還本
金訖日為起息利變日，自逾期之日起以年利率8計息，未按
期攤還本息時，除按原放款利率付息外，逾期在6個月以內
者，按放款利率10％，逾期超過6個月者，按放款利率20％
計付之違約金。詎於97年9月27日到期之平均攤還本金未依
約繳款，迭經催討，亦置之不理，尚餘本金16萬元，及其利
息、違約金迄未清償，且宋隴已於97年9月29日死亡，其法
定繼承人即被告等並未聲明限定繼承或拋棄繼承，依繼承之
法律關係，應就前開債務負連帶清償之責。爰依消費借貸契
約及繼承之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、臺
灣高雄地方法院家事庭函、繼承系統表、消費性貸款契約書
、授信約定書、個人借款資料彙總表等件為證。被告經本院
合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場爭執，僅被告乙○
○、甲○○提出書狀及於前言詞辯論期日答辯稱：宋隴死亡
當日，其等才知有這筆借款，未辦理拋棄繼承，當初銀行打
電話時其等以為是詐騙集團；其等在其父親死亡時均已成年
；其等未在借款書或本票上簽名，無須負連帶責任云云。按
民法第1148條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權
利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、修正前第
1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶
責任。」，98年6月10日雖修正增訂同條第2項規定：「繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償
責任。」、同法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承
人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」惟依法
律不溯及既往原則，除有民法繼承篇施行法第1條之3第4
項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二
日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居
共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行
繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負
清償責任。」之情形外，就繼承開始於民法第1148條修正前
之繼承人，仍無從依修正後之民法第1148條第2項、第1153
條第1項規定，主張以因繼承所得之遺產為限，負清償責任
。本件被告等於被繼承人宋隴97年9月29日死亡時，皆已滿
20歲而告成年，即於繼承開始時並非無行為能力人或限制行
為能力人，自無修正前民法第1153條第2項規定：「繼承人
為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以
所得遺產為限，負清償責任。」之適用，且依其戶籍謄本記
載，亦均與宋隴同財共居於高雄市○○區○○路○○號，又其
於繼承開始時既已知道該筆繼承借款債務之存在，已足於法
定期間內為限定或拋棄繼承，其謂當初銀行打電話時其等以
為是詐騙集團，故未為拋棄繼承，尚難認已具不可歸責於己
之事由，渠等繼承開始於民法第1148條修正前，由其繼續履
行繼承債務亦無其他顯失公平之情形，自無從適用修正後之
民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，故依修正前第
1148條第1項、第1153條第1項規定，被告自應對於被繼承
人宋隴之上開借款債務，負連帶清償責任，是渠等抗辯未在
借款書或本票上簽名，無須負連帶清償責任云云，顯非可採
。從而，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核無
不合，應予准許，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官王聖源