臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第1948號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第1948號刑事判決

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：傷害

台灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第1948號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
樓選任辯護人林梅玉律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第23169號），本院判決如下：
主文丙○○傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件應補充如下：
（一）事發當時，被告丙○○係手持尖刀，眼露兇光，面顯狠貌，並猛然越過橫梗在其與告訴人乙○○間之辦公桌而後趨近告訴人之身邊，此有案發情形照片4幀在卷可憑，職是，被告既臉帶兇相且持刀越過阻礙刻意衝向告訴人之近旁，揆其如斯之圖，無非係意在尋釁逞兇，因之，告訴人嗣遭尖刀砍、劃成傷，核屬被告秉其鬥狠之初衷遂故意所為之情，殊毋庸疑。
（二）被告復辯稱當時係告訴人壓著其同事「 阿濬 」，為搭救「阿濬」將之拉出方致告訴人受傷，係「防衛行為」云云，但查，事發時「阿濬」係在攻擊告訴人之友人甲○○，其見狀上前制止之際，方遭被告持刀砍傷等情，業據告訴人指陳甚詳，被告於本院調查時亦供明當時「阿濬」正【壓著】另一非其所識之人等語，言下之意，顯肯認斯時「阿濬」係對他人為攻擊之舉，稽此堪認告訴人之此部分指訴為真，準此，「阿濬」既正對他人施加攻擊之不法侵害，因之，告訴人趨前制止核屬為防衛他人權利之防衛行為，要非構成對「阿濬」之不法侵害，是以就被告而言，客觀上對之並不存有任何「防衛必要之情狀」，是以其所為實難與「防衛行為」相提併論矣!被告此部分所辯，尤無足採。
除前揭各端外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷害非輕、被告犯行所生之危害甚重及其犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以行兇之尖刀1支固為供犯罪所用之物，惟無證據可憑認係屬被告所有或為違禁物，於法自不得諭知沒收，末此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第
277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國98年6月22日
刑事第十一庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官楊美慧中華民國98年6月22日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。