臺灣苗栗地方法院96年度婚字第186號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年婚字第186號民事判決

裁判日期：民國96年10月15日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度婚字第186號原告乙○○被告甲○○
併送達上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：原告與被告於民國（下同）92年10月26結婚，共同居住於苗栗縣通霄鎮通灣里3鄰通灣20號住處，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告自95年5月間一反常態，經常出門後即數日未歸，甚至在外居住，迭經親友勸告，但仍無改變；嗣後被告更於95年11月28日無故離家出走，經原告報警協尋，迄今仍無所獲，為此原告曾訴請被告履行同居，並經鈞院判決原告勝訴確定在案；惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告無故離家行蹤不明，為此爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、本院95年度婚字第328號民事判決影本及確定證明書影本各1件為證。
乙、被告方面被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權調取被告手機、電信資料、本院95年婚字第328號民事卷宗，暨訊問證人即原告之母親 鄭秀釵 。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。查原告婚後均居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，是苗栗縣為夫之住所地及訴之原因事實發生地，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、本件經通知被告應於96年10月1日之言詞辯論期日到場，業已合法送達，有公示送達證書及青年日報公示送達報紙各1份等件為證可佐，惟被告未於上開言詞辯論期日到場，復未委任訴訟代理人到場，亦未具狀為任何陳述或答辯，難信被告有何無法到庭之正當理由，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第1233號著有判例。
四、本件原告主張兩造為夫妻，詎被告多次離家出走，並於95年11月28日無故離家出走後，迄今仍未履行同居義務之事實，已據其提出戶籍謄本、本院95年度婚字第328號民事判決書影本及判決確定證明書各1份為證，復經證人即原告之母親鄭秀釵到庭證述屬實，並經本院調閱上開民事卷宗核閱屬實，堪信原告主張之上情為真。本件原告請求被告履行同居之訴，業經本院判決原告勝訴確定在案，而被告迄未履行同居義務，又未抗辯有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，應予准許。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月15日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官楊思賢中華民國96年10月15日