高雄簡易庭108年度雄簡字第1341號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄簡字第1341號
原　　　告　嘉賀保全股份有限公司
法定代理人　 李大明
訴訟代理人　 黃寬爐
被　　　告　台灣中油股份有限公司
法定代理人　 歐嘉瑞
訴訟代理人　 周中臣 律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於106年7月28日簽訂「大林煉油廠保全警
衛勤務工作」勞務契約（下稱「系爭契約」），由原告提供
保全勤務，被告則按期給付服務費，履約期間自106年7月
31日起至107年7月31日止。原告針對107年7月已依約提
供保全勤務，被告應給付服務費新臺幣（下同）4,293,995
元，但卻僅付3,920,417元，因此請求被告給付差額373,57
8元等語，並聲明：被告應給付原告373,578元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告抗辯：原告如有按約履行，107年7月可請領之服務費
固然為4,293,995元。但依系爭契約工作說明書（下稱「工
作說明書」）第11.1.⑹.⑺約定，原告應於107年8月31
日（依該項規定，請款時應提出前1個月之後述文件，竣工
最末月則為次月）提出派至工作地點之保全人員勞工保險、
健保及提撥勞工退休金等投保繳費證明文件（下稱「系爭文
件」），用以請領服務費，原告卻遲至107年11月26日始補
齊系爭文件，已然違約。依據前述情事，被告可依工作說明
書第12.2.（15）約定（下稱違約罰款約定），以逾期87日
、每日千分之一計罰違約金373,578元，亦未過高。因此原
告請求為無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭點事項
原告主張之請求權基礎，為系爭契約之服務費債權請求權。
而依據兩造對於該請求權之爭議（原告未依勞保繳費等文件
提出約定之期限提出系爭文件，是否屬違約裁罰約定罰款之
事由）以及提出之攻、防佐證事項，兩造協議不爭執及爭點
如下：
㈠不爭執：
⒈兩造於106年7月28日簽訂系爭契約（內容及附件如本院簡
字卷第17至65頁所示）。
⒉原告如有按約履行，107年7月可請領之服務費為4,293,99
5元。
⒊原告未依勞保繳費等文件提出約定之期限，於最後請領竣工
款時，給付受雇勞工前1月勞、健保及提撥退休金繳費證明
文件。
⒋被告單方以第3點之事由，依違約罰款約定主張罰款373,57
8元，因而就107年7月服務費僅給付3,920,417元。
㈡爭點：
⒈被告以不爭執第3點事由，主張可依違約罰款約定對原告罰
款違約金，有無理由？
⒉如有理由，罰款金額是否過高？
四、本件就爭點之認定
㈠被告以不爭執第3點之事由，主張依違約罰款約定對原告罰
款違約金，有無理由？
⒈依據工作說明書第11項「工作結算及付款辦法」，該項下
第11.1.7約定承攬廠商請領「竣工款（即尾款）」時，應
檢附下列文件：給付受雇勞工於該竣工款月份之薪資具領
清冊（必須由工作人員親自具領簽章），以及該竣工款月
份之勞保、健保與勞退金加保紀錄（承攬廠商得列印臨櫃
或上網申報之勞工保險加保申報表以資證明）；給付受雇
勞工於該竣工款月份之前一月份勞保、健保與勞退金之繳
費證明文件；於開立發票請款時，應再提出該竣工款月份
之勞保、健保與勞退金之繳費證明（見本院簡字卷第61頁
）；另參酌工作說明書第12條為「驗收與罰則」，其中第
12.1為「驗收」，其下分項12.1.⑴、⑵再次列明承攬廠
商就前述於竣工款月份應提出受雇勞工飲勞保、健保與勞
退金加保紀錄及由工作人員親自具領簽章之薪資具領清冊
，為驗收之項目（見本院簡字卷第61頁），因此對於原告
申領竣工款時，身為承攬廠商應提出勞保、健保與勞退金
之繳費證明，性質除作為申領之文件外，並俱有驗收之用
。
⒉違約罰款約定「承攬商申報竣工時，應備齊勞務竣工清理單
等文件，其所需時間已包含於工期內，若該等文件不齊全，
需於三日內補齊，超過期限者視同尚未竣工，工期照計。每
逾期一日以全案竣工結算尾款金額千分之一計罰，最高累計
至全案竣工結算尾款金額20％」（見本院簡字卷第64頁），
參依上述第12.1.⑴、⑵約定之性質為驗收文件，因此前述
「竣工清理單等文件」應包含該竣工款月份之勞保、健保與
勞退金之繳費證明文件。因此如原告未依期限檢附竣工款月
份之勞保、健保與勞退金之繳費證明，即有違竣工驗收之約
定，被告依該約定予以計罰，合於兩造之約定，為有理由。
⒊原告雖指稱違約罰款約定之「承攬商申報竣工時」，即契約
第12條驗收約定即「應於履約標的預定完成履約日前或完成
履約當日，將完成履約日期書面通知本公司之監造（督）單
位。除招標文件另有規定外，本公司應於收到該書面通知之
日起7日內會同廠商，依據契約核對完成履約之項目及數量
，以確定是否完成履約」（見本院簡字卷第36頁），而依健
康保險署於履約當日即107年7月31日均尚未將原告員工10
7年7月之勞、健保及退休金繳款單據寄送原告，且按現行
業界作法多會延長作業期間約3個月，根本無法依限提出繳
費文件，因此所謂「應備齊勞務竣工清理單」並不包含請款
竣工月之勞、健保及退休金繳款文件；而所謂「核對」則指
「實質履約」事項，而與「程序履約」事項無關；又程序上
請領竣工月服務費，因可補正，為整體驗收結算「履約保證
金之未解決事項」範疇，待補正提出後，被告再給付即可，
毋須裁罰。然而，系爭契約第12條雖有就「驗收」予以約定
，但工作說明書就驗收內容已明確寫明包含提出請款竣工月
之勞、健保及退休金繳款文件，與系爭契約第12條約定內容
亦無衝突，而原告因實際作業期間，無法於107年7月31日
及時取得請款竣工月之勞、健保及退休金繳款文件乙節，被
告亦已指出提出期限延至107年8月31日（見本院簡字卷第
106頁），況且原告應提出何種文件作為驗收之用，以及何
時得以提出，分屬二事，原告以此主張請款竣工月之勞、健
保及退休金繳款文件非作為竣工驗收之用，並非有理。
⒋另原告雖主張就竣工月份前之各月份款項，原告亦未按約提
出勞、健保及退休金繳款文件，被告亦未裁罰，可見該等文
件並非所謂工程驗收事項，否則被告何以未就先前未按期提
出文件之月份予以裁罰等語，然而被告已解釋就工作說明書
第12.2.（15）約定僅約定竣工驗收即最末之竣工月，並不
包含先前月份，因此未裁罰，原告亦陳明就竣工月前之月份
確無裁罰約定（見本院簡字卷第114頁），故原告就此主張
，亦非有理。至於原告另引系爭契約第5條約定，指原告若
未按約提出勞、健保及退休金繳款文件，被告得暫停給付契
約價金至情形消滅，故被告不得逕對原告施以計罰違約金等
語，然而該約定授予被告暫停付款之權限，與被告得否併依
違約罰款約定，亦無扞格，原告就此主張，顯非有理。
⒌小結：被告以不爭執第3點之事由，主張依違約罰款約定對
原告罰款違約金，有理由。
㈡第㈠項如有理由，罰款金額是否過高？
⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額（見民法第
252條規定）。而其約定是否過高，應就債務人若能如期履
行債務時，債權人可享受之一切利益及一般客觀事實、社會
經濟狀況暨當事人所受損害情形為衡量之標準。又如約定之
違約金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院
減至相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此
項有利於己事實之債務人負舉證責任。
⒉本件原告申領竣工月款項，依被告所述為107年8月31日，
而原告於107年11月26日始補齊文件，亦為原告所自承（見
本院簡字卷第122頁），計遲延87日；而依違約罰款約定，
逾期1日以全案竣工結算尾款金額千分之一計罰，最高累計
至全案竣工結算尾款金額20％，就其裁罰比例僅以每日千分
之一計之，復無其他事證足以佐認本件之違約金有過高情事
，因此本件並無依上述民法第252條規定酌減之問題。
⒊小結：本件無依民法第252條規定酌減違約金之必要。
五、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付107年7月
未付之差額373,578元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所引用之證據，均
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月9日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月9日
書記官徐美婷