裁判字號：臺灣臺北地方法院93年簡上字第614號民事判決
裁判日期：民國94年09月23日
裁判案由：確認債權不存在等
臺灣臺北地方法院民事判決93年度簡上字第614號上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人丁○○訴訟代理人 洪明俊 律師
邱清銜 律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國93年9月8日本院臺北簡易庭93年度北簡字第7134號第一審判決提起上訴，本院於94年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查，被上訴人原名為「台北銀行股份有限公司」，嗣與「富邦商業銀行股份有限公司」合併，並更名為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，法定代理人仍為「丙○○」，並於民國94年5月10日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附公司變更登記表、承受訴訟聲明狀可憑，核與民事訴訟法第169條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人持有以伊名義與訴外人戊○○（下稱戊○○）於90年10月8日所共同簽發，票面金額為新台幣（下同）210,000元，未載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院為聲請准予強制執行之裁定（即本院90年度票字第58099號本票裁定）。惟伊並未簽發系爭本票，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認上訴人就系爭本票對伊之票據債權不存在等情。經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服而提起上訴，被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人係為擔保戊○○向伊申辦汽車貸款債務而簽發系爭本票，且經由伊職員甲○○（下稱甲○○）對保核對無誤，況戊○○申辦上開貸款時，並將被上訴人身份證文件一併交甲○○，亦有表見代理之適用等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、查，被上訴人主張：上訴人持有以伊名義與戊○○於90年10月8日所共同簽發系爭本票，並向本院為聲請准予強制執行之裁定（即本院90年度票字第58099號本票裁定）等情，有卷附系爭本票可憑（見原審卷第24頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為㈠被上訴人是否有簽發系爭本票？㈡又本件是否有表見代理之適用？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人是否有簽發系爭本票？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又，支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責(最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。
準此，本件被上訴人既主張系爭本票係屬偽造，則上訴人自應就系爭本票為真正負舉證之責。經查：
⒈原審命被上訴人當庭書寫「丁○○」之筆跡與系爭本票上之
發票人欄之「丁○○」簽名筆跡，自肉眼觀之已有不符（見原審卷第24頁、第54頁），復經原審將系爭本票、借款契約書，與被上訴人當庭書寫之「丁○○」、暨被上訴人分別於國華人壽保險股份有限公司「至尊保本終身保險保險單」、中國人壽保險股份有限公司保單借還款／現金解約通知書、保險單借款借據、契約變更申請書、台新國際商業銀行台幣往來印鑑暨資料卡等文件內，所親書之「丁○○」字跡（見原審卷第70頁），送請法務部調查局鑑定系爭本票上「丁○○」簽名是否為被上訴人所為，經該局採用特徵及歸納比對方式鑑定上列各文件，亦認定系爭本票及借款契約書上「丁○○」簽名筆跡，與上列送鑑文件上被上訴人親書之「丁○○」筆跡，均不相符等情，此有卷附該局93年6月18日調科貳字第09300233770號鑑定通知書可稽（見原審卷第72頁），足證，系爭本票發票欄內之「丁○○」簽名顯非被上訴人所為甚明。
⒉證人甲○○雖於原審證述：「本件的貸款申請是我經手的
，我有與原告（指被上訴人）及戊○○約時間對保，兩人我都親自見到面，且有核對資料，由原告親自簽名蓋章，．．．」等語（見原審卷第35頁），然為被上訴人所否認，嗣於本院審理中，證人甲○○到庭與被上訴人對質時證述：「．．．（法官問：當時看的丁○○是否是庭上的被上訴人？）當時對保的時間只有5分鐘，我只有看身分證對人，請他簽名，我們在車行對過一次，之後又在 楊梅 的麥當勞對過一次，丁○○及戊○○兩個人開聯結車到麥當勞讓我對保，我跟他們要身分證影本，他們說我沒有告訴他們，他們還到對面的7-11去影印，因為已經事隔多年我無法確認當時對保的丁○○是否為庭上的被上訴人。」等語（見本院卷第86頁反面）。則證人甲○○既無法確認當時於系爭本票發票人欄內簽名「丁○○」者，是否為被上訴人本人，且該系爭本票發票人欄內之「丁○○」筆跡經送鑑定，亦認定非被上訴人所為，故證人甲○○上列證言，亦無法證明被上訴人有簽發系爭本票乙情。
⒊依上說明，系爭本票發票人欄內「丁○○」之簽名，既經
鑑定為非被上訴人之筆跡，且上訴人亦無法提出其他證據證明係被上訴人所為，足見被上訴人並未簽發系爭本票。是上訴人抗辯：系爭本票係由被上訴人所簽發云云，即無可取。
㈡、本件是否有表見代理之適用？⒈按，自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。且，該條「關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任」之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判例意旨參照）。又，該條所謂「知他人表示為其代理人而不為反對之表示者」，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例意旨參照）。
⒉上訴人抗辯：戊○○持被上訴人身分證文件作為擔保，向伊
辦理汽車貸款，故被上訴人亦應負表見代理責任云云。惟被上訴人否認曾將其身分證影本文件交付戊○○乙事。查，戊○○與被上訴人同為龍冠運輸有限公司員工，則該公司內部為建立員工人事基本資料，以及辦理勞健保、薪資申報等各項手續，本即會留存員工身分證影本等相關文件以供查核。準此，戊○○因而取得被上訴人上列人事資料，並持以向上訴人申辦系爭迄車貸款，亦有可能；又證人甲○○固於原審及本院均證稱係親自核對身分證後，被上訴人在其面前親自於系爭本票內簽名云云（見原審卷第35頁、本院卷第86頁反面），但承前所述，該本票發票人欄內「丁○○」筆跡，經送鑑定後證實並非被上訴人之筆跡（見原審卷第72頁），則證人甲○○上述證言，即非可採。故上訴人僅憑戊○○持被上訴人之身分證影本文件資料，即謂被上訴人表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，顯與民法第169條前段規定有間。是上訴人抗辯：戊○○持被上訴人身分證文件作為擔保，向伊辦理汽車貸款，故被上訴人亦應負表見代理責任云云，自無足取。
六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認上訴人就系爭本票對於其之票據債權不存在，為有理由，應予准許。是則原審判決確認上訴人就系爭本票對被上訴人之票據債權不存在，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月23日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官傅中樂法官楊絮雲以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國94年9月23日
法院書記官高秋芬