裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年婚字第95號民事判決
裁判日期：民國105年03月10日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣宜蘭地方法院民事判決104年度婚字第95號原告 張汝貞 訴訟代理人法律扶助律師程昱菁律師被告 陳東海 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造婚姻無效，惟戶政機關已為兩造結婚之登記，致兩造間婚姻效力是否無效不明確，且此法律上不安定之狀態得以確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。
二、原告起訴主張：⒈兩造原因相戀而同居，原告並於民國00年00月00日生下兩造
長女 陳佳琪 ，惟被告當時卻不願前往原告娘家提親，直至原告懷有兩造長子 陳孝玄 ，兩造乃於原告生產前之82年6月19日於原告娘家舉行訂婚典禮。詎料，兩造訂婚後，被告仍不願結婚迎娶，僅為子女入籍而由被告父親 陳添枝 手寫兩造結婚證書，並商請相關人士用印後，持以向戶政事務所辦理兩造結婚登記，且被告亦未在該結婚證書上蓋用印章。茲因兩造從未舉行公開之結婚儀式，更不存在2人以上之證人見聞其實，顯見兩造婚姻違反修正前民法第982條之法定要件而無效，為此提起本訴。
⒉對被告抗辯之陳述：
訂婚當天離開的時候，是被告親人載原告到兩造租屋處，並沒有拜別父母，也沒有到被告家裡去祭祖，根本沒有結婚之儀式，單純的雙方長輩到場，不能以雙方長輩在，就證明有結婚的儀式。另外，原告確曾提起離婚訴訟，但在訴訟過程中，發現有婚姻無效的事實，最後原告決定撤回離婚事件之起訴，改提起婚姻無效之訴訟。
⒊並聲明：請求確認兩造婚姻關係不存在等語。
三、被告抗辯稱：伊不贊成這樣，兩造夫妻30多年了，有舉行訂婚之公開儀式，訂婚跟結婚儀式是一起的，也在戶政事務所辦好結婚登記，就是結婚了，而且婚後育有兩名子女。兩造結婚儀式就是訂婚後全家一起拍照，並在原告家拜別原告父母，然後用車子把原告載回來祭祖，隔幾天兩造就去辦戶口，原告也有簽名。另外原告曾經提起離婚事件，於該民事起訴狀說兩造於82年6月19日結婚，此代表兩造已經結婚了，後來原告又把該事件撤回，原告這樣寫難道是開玩笑的嗎？等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別
規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文。又民法第982條係於96年5月23日修正公布，於1年後即97年5月23日施行。查本件原告主張兩造未舉行結婚公開儀式，逕於82年6月19日為結婚登記等情，業據提出戶籍謄本及結婚證書為證，則兩造有無符合結婚之法定形式要件，既係發生於前述法律修正前，自應適用修正前民法第982條規定，合先敘明。
㈡次按結婚應有公開儀式及2人以上之證人，如不具備此方式
，其結婚無效；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條第1項、第2項分別定有明文。而所謂結婚應有「公開儀式」，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚行為（最高法院51年台上字第551號判例參照）。經查：
⒈原告主張：其與被告同居後，先後生下陳佳琪及陳孝玄，兩
造繼於82年6月19日辦妥結婚登記等情，業據其提出戶籍謄本及結婚證書附卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
⒉又原告主張兩造係為辦理兩造之子女陳佳琪及陳孝玄戶籍出
生登記，乃由被告父親陳添枝手寫兩造結婚證書，並商請相關人士用印後，持以向戶政機關辦理結婚登記，實際上兩造僅有舉行訂婚儀式，並未舉行結婚之公開儀式等情，亦據原告陳明綦詳，並提出照片4張為證（見家調卷第6頁），復核與證人即原告之母舅 廖信雄 到庭結證稱：「（原告跟被告結婚時，有無舉行結婚公開儀式？）沒有。他們只有辦理訂婚儀式，我們只有參加訂婚。」、「（兩造之間是否訂婚跟結婚儀式同時辦理？）沒有，就只有單純訂婚儀式。」、「（兩造有無再辦理結婚的宴客？）沒有。我們沒有參加。」、「（你跟原告的母親張 廖靜惠 的感情如何？）很好。」、「（所以如果 張廖靜惠 的女兒即原告結婚宴客，是否會通知你參加？）一定會，因為母舅的輩分算是蠻高的。」、「（82年6月19日兩造是否有結婚儀式？）沒有。」等節相符（見本院卷第30-31頁）。而審酌被告於本院審理時亦陳明證人廖信雄係一位很正直之人，兩造都很相信證人乙節在卷（見本院卷第63頁），因此，若非兩造婚姻確有前述情事，證人廖信雄當無到庭為如此證述之理，故證人廖信雄所述，可以採信。被告雖以前詞置辯，惟依原告提出之全家福照片（見家調卷第6頁）所示，原告係身著粉紅色禮服拍照，且當時僅有原告之母及兩造坐在前排，未見被告父母一併坐在兩造旁邊之主位拍照，此要與結婚照之禮俗不符。況且，被告辯稱有拜別原告父母、用車子把原告載回來祭祖等事，均為原告所否認，被告並未舉證以實其說，自難認為真實。此外，原告縱使曾經提起離婚事件，並於該事件起訴狀內敘及兩造已於82年6月19日結婚乙節，惟兩造婚姻關係究否存在，仍有待法院審認，要非由任一人之單方說詞即可決定，況原告訴訟代理人業已說明：當時確實是有提起離婚的起訴，但是在訴訟過程中，發現有婚姻無效的事實，最後原告決定撤回離婚的起訴，改提起婚姻無效的訴訟等情綦詳（見本院卷第63頁），且衡諸常情，亦難認有何悖於事理之處。因此，被告前揭辯解，均難採為有利之認定。是綜合上開各事證，堪信原告此部分主張為真實。
㈢總上所查，兩造間雖有上述82年6月19日結婚登記之事實，
惟兩造並未依修正前民法第982條之規定，舉行在客觀上足使他人可共聞共見並認識正在進行結婚之公開儀式，因此無結婚之事實，參照上開說明，兩造之結婚無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，於法即屬有據，為有理由。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年3月10日
家事法庭法官陳映佐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國105年3月10日
書記官林琬儒