臺灣臺南地方法院107年度聲字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第47號民事裁定

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：撤銷確定證明書

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度聲字第47號聲請人 陳亮寶 法定代理人 陳亮堯 相對人台新國際商業股份有限公司法定代理人 吳東亮 上列聲請人聲請撤銷確定證明書事件，本院裁定如下：
主文本院九十五年度促字第二一０七五號給付借款事件，於民國九十五年五月二十五日核發之支付命令確定證明書，應予撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前向本院對101年度司促字第19551號支付命令（下稱系爭101年支付命令）提起再審之訴，經本院以106年度南再簡字第5號受理，關於聲請人於民國101年間，是否已因智能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果乙節，經本院函詢行政院衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院），該院函復：聲請人自小即有發展遲緩，國中畢業，未曾就業，長期生活自理皆須他人協助，認知功能發展不佳，言語表達及理解能力有嚴重障礙，現實判斷力亦不佳，日常生活自我照顧及個人清潔皆須他人監督協助，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力完全不能之程度等語，是本院106年度南再簡字第5號民事裁定認定相對人於101年間聲請對聲請人核發支付命令時，聲請人為無訴訟能力人，自應由聲請人之法定代理人合法代理，然因聲請人當時尚未受監護宣告，復未經選任特別代理人，即聲請人於系爭101年支付命令核發之程序中並未經合法代理，縱系爭101年支付命令於101年7月10日送達聲請人之戶籍地，並經其父 陳水金 收受，亦不生合法送達效力，本院誤於101年7月30日核發確定證明書，仍不生系爭支付命令已確定之效力。同理可證，聲請人自小即因智能障礙而有不能辨識意思表示效果之情形，並於94年間經臺南市政府社會局鑑定為中度智能障礙，是聲請人於95年間未經選任特別代理人，本院逕為95年度促字第21075號支付命令之送達，即非適法，支付命令異議期間無從起算，自無從確定，爰聲請撤銷本院誤為核發之95年度促字第21075號支付命令確定證明書等語。
二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定。當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權或未受必要之允許，皆屬同法第469條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院88年度臺上字第1856號判決要旨參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。又按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。此觀之民事訴訟法第521條自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院91年度臺簡上字第29號判決要旨參照）。
三、經查，相對人於95年3月29日向本院聲請對聲請人發支付命令，經本院核發95年度促字第21075號支付命令（下稱系爭支付命令），並於95年4月13日送達聲請人之戶籍地，由同居人即其父陳水金收受，本院於95年5月25日核發確定證明書等情，業經本院依職權調閱系爭支付命令事件卷宗無訛，堪認系爭支付命令確有送達聲請人之戶籍地而由同居人收受，惟查，聲請人於94年9月30日業經臺南醫院鑑定為中度智能不足乙情，有臺南市政府106年8月23日府社身字第1060892766號函檢附聲請人之身心障礙者鑑定表1份附卷可參（見本院卷第10頁至第18頁），另參酌臺南醫院以107年2月6日南醫醫字第1070000380號函謂：「個案 陳寶亮 （應為陳亮寶之誤寫）自小即有發展遲緩，國中畢業，未曾就業，長期生活自理皆須他人協助，認知功能發展不佳，言語表達及理解能力有嚴重障礙，現實判斷力亦不佳，日常生活自我照顧及個人清潔皆須他人監督協助，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力完全不能程度。」等語（見本院卷第22頁），堪認相對人於95年3月29日向本院聲請對聲請人發支付命令時，聲請人非屬能辨識利害得失之人，即非能獨立以法律行為負擔義務，是其並無訴訟能力，揆諸上揭規定，系爭支付命令應向其全體法定代理人為送達，然其父陳水金並非其法定代理人，且聲請人當時尚未受監護宣告，復未經選任特別代理人，是聲請人於系爭支付命令核發之程序中並未經合法代理，系爭支付命令既未向聲請人之法定代理人為送達，即不生合法送達效力，揆諸前揭說明，系爭支付命令之20日不變期間無從起算，支付命令不能確定，本院於95年5月25日核發確定證明書，於法不合，自應予撤銷。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
民事第二庭法官王參和以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月30日
書記官程伊妝