臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第80號民事裁定

裁判日期：民國97年03月25日

裁判案由：給付借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度抗字第80號抗告人丙○○
甲○相對人嘉義縣六腳鄉農會法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人嘉義縣六腳鄉農會間給付借款事件，對於中華民國97年1月18日台灣嘉義地方法院94年度訴字第445號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五」，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。因此提起民事第二審上訴，應依上開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、抗告意旨略以：相對人之起訴狀所載金額與原審判決書所載金額不符，且相對人先後5次以抵銷貸款為由，將抗告人2人之存款轉出，惟該款項並未直接被抵銷貸款，而是被挪用。抗告人曾聲請原審承辦法官迴避，及聲請傳訊本件放款承辦人到庭對質，惟原審拒不採納，且仍直接宣判，顯有嚴重偏頗之嫌云云。
三、經查：抗告人（即被告）丙○○、甲○2人與相對人（即原告）間給付借款事件，經原審於96年1月31日判決抗告人敗訴，因抗告人不服提起上訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）465萬6520元，應徵第二審裁判費7萬701元，未據抗告人如數繳納，原審法院於民國（下同）96年3月9日裁定，限期抗告人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年月14日送達抗告人，此有送達證書在卷可稽。惟抗告人猶仍不服，對於上開命補繳第二審裁判費之裁定，先後向本院及最高法院提起抗告、再抗告，分經本院96年5月30日96年度抗字第105號裁定抗告駁回及最高法院96年12月13日96年度台抗字第891號裁定再抗告駁回確定在案，上開最高法院裁定並已於96年12月31日對於抗告人為寄存送達，此亦有送達證書2紙在卷可稽，原審上開命抗告人補繳第二審裁判費之裁定業告確定，堪以認定。惟抗告人迄未補繳第二審裁判費7萬701元，此亦有原審民事科查詢簡答表乙份在卷足按（原審卷第263頁）。原審法院因於97年1月18日，以抗告人提起第二審上訴不合法，依民事訴訟法第442條第2項規定裁定駁回其上訴，於法洵無違誤。抗告意旨指稱「相對人起訴主張之訴訟標的金額與原審判決書所認金額不符，相對人將抗告人之存款轉出，卻將之挪用未直接抵銷貸款，原審未依抗告人聲請傳訊證人之程序瑕疵」云云，核屬實體上爭執，此與抗告人應繳納第二審裁判費7萬701元之義務無關，本件抗告為無理由。
四、綜上所述，原審96年3月9日命抗告人補繳第二審裁判費之裁定既經確定，抗告人未於限期內補繳第二審裁判費，原審因而裁定駁回上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。
結論：本件抗告無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第八十五條第一項前段、第七十八條裁定如主文。
中華民國97年3月25日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年3月25日
書記官葉秀珍【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。