新市簡易庭100年度新簡字第352號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度新簡字第352號
原　　　告　 黃勝文
訴訟代理人　 陳月美
被　　　告　 蔡添福
　　　　　　 蔡美蓮
上列當事人間確認車輛所有權不存在事件，經本院於民國100年
10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告自民國97年8月11日起對車牌號碼為0000-00之日產裕隆
自用小客車之所有權不存在。
訴訟費用新臺幣1000元由被告蔡添福、蔡美蓮負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
原告原起訴以 蔡宜樺 為被告，嗣經查明蔡宜樺早於原告起訴
前之民國（下同）98年10月5日死亡，原告遂變更蔡宜樺之
繼承人蔡添福、蔡美蓮為被告，核其所為，乃基於同一基礎
事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自應予准許。
二、原告主張：
（一）按動產物權之交付（占有之移轉）為公示方法，故只須讓
與人與受讓人間有移轉之合意，並交付與受讓人，即生所
有權移轉之效力，此觀諸民法第761條第1項之規定自明。
（二）原告原為車牌號碼為0000-00之日產裕隆之自用小客車（
以下簡稱系爭自小客車）所有權人，惟原告於97年8月11
日與蔡宜樺簽訂買賣合約，由原告以新臺幣（下同）
76000元將系爭自小客車出賣予蔡宜樺，同時交付予蔡宜
樺占有使用，並約明蔡宜樺於訂約後第7日付清尾款18000
元後，應會同原告至監理站辦理過戶手續。惟蔡宜樺於原
告依約付清買賣價金後，竟拒不偕同原告至監理站辦理系
爭自小客車之過戶手續，任憑原告多次催告，蔡宜樺均置
之不理，直至原告於98年間接獲家人通知有系爭自小客車
之多筆違規罰單未繳，原告始急於處理，並向監理站提出
陳述，聲明異議，惟仍因實體權義不明，而不獲採納。系
爭自小客車既已出賣並交付蔡宜樺占有使用，應認蔡宜樺
已取得所有權，原告已非所有權人。嗣蔡宜樺於98年10月
5日死亡，由其父母即被告蔡添福、蔡美蓮繼承其權利義
務，自應由被告蔡添福、蔡美蓮共同取得系爭自小客車之
所有權。
聲明：確認原告對系爭自小客車之所有權不存在。
三、被告蔡添福、蔡美蓮抗辯：渠等都不知道這件事情。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出買賣合約書及違反
道路交通管理事件陳述單等各1份為證，堪信屬實。按動產
物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項
前段定有明文。自小客車係屬動產，則其物權之讓與應以交
付為生效要件，在監理機關所為之過戶手續，僅屬於行政上
之管理事項，不生物權移轉之效力，有最高法院71年度臺上
字第3923號判決可參。故自小客車之讓與，以雙方當事人間
有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理
自小客車之過戶登記僅為行政管理之事項，並非動產物權變
動之生效要件。原告於97年8月11日將系爭自小客車交付蔡
宜樺占有使用，堪認兩造就系爭自小客車實有讓與之合意
，且已完成交付，是系爭自小客車之所有權已97年8月11日
移轉為蔡宜樺所有。嗣蔡宜樺於98年10月5日死亡，由其父
母即被告蔡添福、蔡美蓮繼承其權利義務，自應由被告蔡添
福、蔡美蓮共同取得系爭自小客車之所有權。
五、綜上所述，原告請求確認其對系爭自小客車之所有權不存在
，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條，判決如主文。
中華民國100年10月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月21日
書記官劉瑞泰