裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1759號刑事判決
裁判日期：民國99年10月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1759號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○原名柯己○.上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第27號），本院判決如下：
主文己○○犯如附表一編號1至6之業務侵占罪共計陸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其中如附表一編號1及4所示之業務侵占罪，各減為有期徒刑參月。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、己○○（原名柯己○○）自民國82年6月17日起，受僱於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）擔任保險業務員，工作內容負責拓展業務，並為該公司之保險客戶提供收費服務、各種保險金給付申請及款項轉交、保單質押貸款及房屋價款之申請、利息之收取及償還款解繳公司等業務，為從事業務之人。詎其明知向保戶收取之保費僅係代國泰公司為保管，為業務所持有之財物，依據國泰公司續期保費事務處理規則之規定，倘自客戶處收受款項後均須如數繳回公司，不得擅自予以處分或挪用，竟意圖為自己不法之所有，利用代收保戶乙○○第2期以後之續期保費屬非強制性之投資型保費，及丁○○早於最後1期保費繳納期限前即已繳納之職務上機會，將乙○○及丁○○如附表一編1至6所示，以現金繳納之各期保費遂一侵吞入己，而未繳回國泰公司，合計侵占金額共計新台幣（下同）537,590元。因己○○唯恐事跡敗露，乃於如附表二編號1至6所示時間報繳如附表二編號1至6所示保費，偽充係保戶乙○○、丁○○所繳納之保費以掩其侵占之犯行。嗣因國泰公司稽核帳目後察覺有異，通知乙○○、丁○○有保費未繳情事，經乙○○、丁○○將已繳保費之情形告知國泰公司，始查悉上情。
二、案經國泰公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告己○○以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據審判長於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○固坦承有於附表一編號1至6所示時間，向乙○○、丁○○收取如附表一編號1至6所示現金保費，及於附表二編號1至6所示時間報繳丁○○及乙○○保費，而未如數繳回國泰公司之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：收取丁○○之保費後，因害怕被搶，才先存入自己帳戶內，之後有繳納部分現金7,590元及交付面額5萬元之自己票據給公司，並已兌現；又因乙○○表示購買之投資型保單均賠錢，不想再投資了，所以就同意將各期保費借給伊，乙○○共借伊57萬元，後來有還乙○○12萬元，且乙○○之保險係投資型保險，續期保費沒有強制性，可繳可不繳，沒有侵占國泰公司之保費云云。經查：
㈠國泰公司之保戶乙○○、丁○○各於如附表一編號1至6所
示時間，交付如附表一編號1至6所示現款予被告己○○，作為繳納續期保費之用，被告並交付其個人名義出具之繳費收據予乙○○作為證明，而乙○○則從未同意借給被告供作他用，另丁○○亦不知被告事後僅報繳部分保費及以被告之支票報繳餘額，且未同意被告得於期前挪用，嗣因國泰公司來電查詢何以未繳納續期保費，乙○○、丁○○始知悉所繳保費遭被告侵占挪用之事實，業據證人乙○○於本院審理時結證稱：當時國泰人壽查核人員有打電話到我家，跟我說錢沒有匯進去，我跟他們說，我每個月都有繳給被告，因為不識字，不知道被告只交付她自己寫的收據，後來國泰公司說那不是正式收據，交給被告2次6萬元及3次12萬元現款，均是用以繳納保費，不是要借給被告，被告也沒有向我借過錢等語（本院卷第64頁）；證人丁○○於本院審理時結證稱：10年期之0000000000號保單繳費期限是在每年10月底前，並於97年10月17日將最後一期保費57,590元現金交被告收取，被告收取時並未告知會以其簽發之支票代繳部分保費，亦未同意被告在保費到期前可以挪作他用，不知所繳保費有遭被告挪用之情形等語明確（本院卷第29頁），經核與證人即國泰公司保費查核員 戴嘉宏 於本院審理時證稱：因乙○○聲稱有將2次保費各6萬元，及3次保費各12萬元之現金交被告收取，惟被告並未如數繳回公司，故由伊到場見證乙○○出具之已繳納前開5筆保費予被告之聲明書，乙○○並表示未曾同意被告可將保費借予他人或挪作他用等語相符。復有乙○○、丁○○出具之繳納保費聲明書3紙（偵卷第4、5頁）、被告以別名 謝秀如 之個人名義開立予乙○○繳費保費
6萬元及12萬元之各收據2紙（偵卷第6、7頁）、告訴人所提出有關乙○○如附表一編號1至5所示之各期保費，被告未依期如數繳回國泰公司，而係遲至於如附表二編號1至
5所示之時間始繳納部分保費，及有關丁○○如附表一編號
6之保費，被告係遲至97年10月27日始以7,590元部分現款及被告自己之發票日97年12月15日、面額5萬元支票代墊之繳費紀錄在卷可佐（本院卷36、37頁），足認乙○○、丁○○證述交付被告如附表一所示各筆現款均係保費，且未同意被告可以挪用或借予被告，因國泰公司查詢未繳費原因，始知悉保費遭被告侵占等語，應屬非虛。
㈡被告己○○雖以前開情詞置辯，惟國泰公司之業務員向保戶
收取保費前，需先向公司申請開立繳費收據，並於收取現金保費之同時出具繳費證明予保戶，及保戶如係以現金繳納保費，最遲應於翌日繳回公司，國泰公司不允許業務員以另行開立支票之方式報繳等節，業據證人即國泰公司法務人員丙○○、興泰通訊處秘書長甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第28頁、第29頁反面），而證人乙○○、丁○○均係按期以現金繳納保費予被告，被告並未立即報繳，亦未交付國泰公司之繳費收據予乙○○等情，已如前所述，則被告既自82年間起即受僱於國泰公司擔任業務員迄今10餘年，是就國泰公司前開規範應予遵守自知之甚詳，然被告卻未隨即如數報繳乙○○及丁○○所繳納之現金保費，顯見被告確有利用代收乙○○第2期以後之續期保費屬無強制性之投資型保費，及丁○○早於最後1期保費繳納期限前已繳納之機會，易持有為所有之意，而遂一將乙○○及丁○○所繳保費侵吞入己，挪作他用至明。又如被告所述乙○○確有同意將保費借予被告，且乙○○所繳保費可不報繳回國泰公司為真，則被告為證明2人間確有借貸關係，並避免遭國泰公司以業務侵占罪相繩，衡情被告豈會出具收取保費之收據予乙○○收執在前，後又於如附表二編號1至5所示時間再報繳部分保費回國泰公司之理，是認被告應係唯恐東窗事發，遂於如附表二所示時間報繳如附表二所示保費，偽充係保戶乙○○、丁○○所繳納之保費以掩其侵占之犯行為屬合理之推論，況被告於偵查中就上開業務侵占之事實亦曾自白犯行在卷（偵卷第21頁），益徵被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。至被告嗣後固有報繳乙○○之部分保費，及返還12萬元保費予乙○○，並以自己之支票及現金墊繳丁○○保費之情形，惟仍不得解免已侵占之事實，而難為被告有利之認定。綜上，本件被告將保戶乙○○、丁○○繳納之保險費予以侵占入己之事證已明，所涉業務侵占犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
二、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。本件被告己○○為國泰公司保險業務員，並為該公司之保險客戶提供收費服務、各種保險金給付申請及款項轉交、保單質押貸款及房屋價款之申請、利息之收取及償還款解繳公司等業務，足見被告代收保戶乙○○、丁○○所交付之保費應為其業務範疇無疑，是核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後實施如附表一編號1至6所示6次業務侵占之犯行，彼此間犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為保險公司之業務員，竟利用保戶乙○○、丁○○之信任，非法侵占渠等交付之保費達537,590元，且犯後猶飾詞否認犯行，所為非是，惟念其並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，素行尚可，且已返還乙○○部分款項，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及生活狀況等一切情狀，分別各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者被告己○○就如附表一編號1、4所示犯罪行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業經公布生效，則被告前開犯罪之時點既均在96年4月24日之前，且其所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在，自均應依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，各減其宣告刑二分之一，並依法諭知其宣告刑及減得之刑。又被告所犯上開5罪，其所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月，惟依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，本院自應併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336第
2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年10月20日
刑事第二庭審判長法官李政庭
法官施盈志法官柯彩燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月21日
書記官莊永利附表一：
┌──┬────┬──────┬───────┬────────────────┐│編號│保戶名稱│保單號碼│年繳、繳費時間│侵占數額（新台幣）、期別、主文│├──┼────┼──────┼───────┼────────────────┤│1│乙○○│0000000000│95年8月20日│保費120,000元、第2期│││││├────────────────┤│││││己○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸││││││月，減為有期徒刑參月，如易科罰金││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼──────┼───────┼────────────────┤│2│乙○○│0000000000│96年8月9日│保費120,000元、第3期│││││├────────────────┤│││││己○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸││││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼────┼──────┼───────┼────────────────┤│3│乙○○│0000000000│97年9月3日│保費120,000元、第4期│││││├────────────────┤│││││己○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸││││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼────┼──────┼───────┼────────────────┤│4│乙○○│0000000000│96年3月29日│保費60,000元、第3期│││││├────────────────┤│││││己○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸││││││月，減為有期徒刑參月，如易科罰金││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼──────┼───────┼────────────────┤│5│乙○○│0000000000│97年3月29日│保費60,000元、第4期│││││├────────────────┤│││││己○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸││││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼────┼──────┼───────┼────────────────┤│6│丁○○│0000000000│97年10月17日│保費57,590元、第10期│││││├────────────────┤│││││己○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸││││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│└──┴────┴──────┴───────┴────────────────┘附表二：
┌──┬────┬──────┬───────┬────────────┐│編號│保戶名稱│保單號碼│被告報繳時間│報繳數額（新台幣）│├──┼────┼──────┼───────┼────────────┤│1│乙○○│0000000000│97年11月13日│改以月繳保費10,000元1期│├──┼────┼──────┼───────┼────────────┤│2│乙○○│0000000000│97年11月13日│改以月繳保費5,000元1期│├──┼────┼──────┼───────┼────────────┤│3│乙○○│0000000000│97年12月31日│改以月繳保費5,000元1期│├──┼────┼──────┼───────┼────────────┤│4│乙○○│0000000000│97年12月31日│改以月繳保費5,000元1期│├──┼────┼──────┼───────┼────────────┤│5│乙○○│0000000000│99年1月12日│改以月繳保費5,000元1期│├──┼────┼──────┼───────┼────────────┤│6│丁○○│0000000000│97年10月27日│報繳現金7,590元及發票日││││││97年12月15日、面額50,000││││││元之被告支票│└──┴────┴──────┴───────┴────────────┘附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。