裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第830號刑事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上訴字第828號
101年度上訴字第830號101年度上易字第447號上訴人即被告 呂健 維指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院101年度訴字第48號、101年度訴字第281號、101年度易字第381號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第15740號；移送併辦案號：101年度偵字第1307號；追加起訴案號：101年度偵字第3101號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 呂健維 （綽號 小寶 ）明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例所明定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，以其所有之0000000000號行動電話門號為聯絡販毒工具，而於附表所示之時間、地點及價格，分別販賣愷他命予 鄭喬伊 、 施柔 均、 鍾岱玲 、 許紋吉 、 林侑達 、 廖正杰 、 鍾文凱 等人。
二、嗣因臺灣臺南地方法院檢察署檢察官接獲檢舉，經向臺灣臺南地方法院聲請對呂健維上開門號實施通訊監察後，於民國100年11月28日上午10許，持法院核發之搜索票，前往臺南市○○區○○○街○○巷○○弄○○號4樓之呂健維租屋處進行搜索，扣得其所有之SONYERICSSON牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），並循線查獲上情。
三、案經臺南市政府警察局第五分局及臺南市政府警察局刑事警察大隊分別移送，暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。
查本件被告呂健維於101年6月14日所提刑事聲明上訴狀已表示：「原審就其持有第二級毒品部分判處有期徒刑參月，顯屬過重」等語（見本院101年度上訴字第828號卷第8頁），已就其被訴持有第二級毒品部分（追加起訴案號：101年度偵字第4703號、第4891號）說明上訴理由。被告呂健維復於本院101年8月30日準備程序中，就原審論處其持有第二級毒品罪刑部分，亦說明量刑太重之上訴理由（見本院前開卷第32頁），揆諸前開規定，固應認被告呂健維已就此部分被訴事實聲明上訴。惟被告呂健維嗣於本院101年12月11日審理期日，已表示撤回其被訴「持有第二級毒品，而經原審判處有期徒刑三月部分」，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院前開卷第54頁、第65頁），故被告呂健維此部分犯行，已告確定，而不在本院審理範圍之內，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項分別定有明文。查證人鄭喬伊、 施柔均 、廖正杰、鍾岱玲、許紋吉、林侑達、鍾文凱於警詢中所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，復未於審理期日到院接受交互詰問，惟當事人於本院準備程序及審判期日中均表示對證據能力無意見而不予爭執（見本院101年度上訴字第828號卷第47頁、第55頁）；另本件下述據以認定事實所引用之書面陳述證據，亦經被告呂健維、辯護人等於準備程序中明白表示對於其證據能力均無意見，迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告呂健維於檢察官偵訊、原審及本院審理時，均坦承不諱，且有如附表附註欄所示證人鄭喬伊、施柔均、廖正杰、鍾岱玲、許紋吉、林侑達、鍾文凱證述、通訊監察譯文，及原審法院100年聲監字第691號、聲監續字第1053號通訊監察書、南院刑搜字第7755號搜索票、臺南憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表等附卷可稽。另被告就如附表編號4、9所示販賣予廖正杰之愷他命金額，如附表編號10所示之交易地點，經核與公訴意旨有所出入，惟查，證人廖正杰證稱其如附表編號4、9所示向被告購買愷他命之金額均為1800元（見臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第0000000000號卷第105頁、第106頁；臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第15740號卷第196頁），與被告所供稱之1600元有所出入，經對照通訊監察譯文結果（見前揭偵卷第189頁至第192頁），證人廖正杰於100年10月21日下午5時46分3秒許撥打被告0000000000號行動電話時，有「…反正我這邊也有啦，我還要跟你借1千8…」等語（前揭卷第192頁），與其在偵訊中結證稱「…譯文中說要跟他（即指被告）借1800元，就是要他買K他命」、「21日那天我給他3600元，是2次交易（指10月18日、10月21日）的錢」等語互核相符，且被告與上述鄭喬伊、施柔均、廖正杰、鍾岱玲、許紋吉、林侑達、鍾文凱等人為十餘次毒品交易，若謂對於交易細節有所混淆誤記，亦屬情理之常，本院因認證人廖正杰所陳核與通訊監察譯文較為相符，自較為可信， 爰採 為裁判之基礎事實。另證人施柔均於警詢中，對其於10月25日下午與被告進行愷他命交易之地點，係陳稱在被告上班之「臺南市○○區○○○街的『 富爺 時尚酒店』交易」等語（見前揭偵字第15740號卷第80頁），對照其於當日與被告通訊之監察譯文，被告先於當日下午3時29分20秒通訊中稱：「啊不然妳先到公司來好了」，後於下午3時49分30秒通訊，又稱「還是妳要去公司等我」，證人施柔均則答稱「公司吧」，核與證人施柔均上揭係在被告工作地點即富爺時尚酒店之陳述相吻合。至證人施柔均嗣於偵訊中對於交易地點，雖稱交易地點「有二次在我家樓下…有三次是○○○區○○○街○○巷○○弄○○號的草地停車場…還有一次在 夏林路 姚博琳 婦產科病房內…」等語（見前開偵卷第97頁），惟證人施柔均於警詢中之陳述，既和其與被告間通話內容相合致，本院認應以其於警詢中之陳述較為可信，並據以認定10月25日下午之交易地點係為臺南市○○區○○○街之富爺酒店，均併予敘明。
二、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本件雖無法明確計算被告販賣毒品可得之利潤，惟被告自承其販賣毒品之價金均已確實收受，足見被告係藉由販賣毒品之犯行以牟取利益；參以取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，則被告在與上開購毒者無特別深厚或親密之交情下，自無平價轉讓毒品自負風險之理。查本案被告供認有如附表所示販賣第三級毒品愷他命之事實，已如上述，上開說明，足認被告上開販賣毒品之犯行，無非係欲藉以從中賺取差價，主觀上確有從販賣毒品中賺取差額利益之營利意圖，要無疑義，本件事證明確，自應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品。被告於附表所示時間、地點，販賣愷他命予附表所示之鄭喬伊、施柔均、廖正杰、鍾岱玲、許紋吉、林侑達、鍾文凱等人，所為均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。查被告如附表各編號所示為販賣而持有第三級毒品愷他命之數量，其中除編號1部分數量不詳，另編號2部分係毛重2.6公克外，其餘各編號之毛重均為5公克，並無證據證明被告於附表各次所示為販賣而持有之第三級毒品愷他命純質淨重已達20公克以上，而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未設有處罰規定，故被告如附表所示各次販賣第三級毒品愷他命中之持有愷他命之行為即無庸論述（原審就此部分認被告販賣前後，分別持有愷他命之低度行為，應分別為各次販賣上開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪，容有誤會，併予指明）。被告如附表所示先後共19次販賣第三級毒品愷他命犯行間，犯意個別，行為不同，均應予分論併罰。
二、毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：㈠按修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照）。
㈡經查：被告呂健維就上開如附表所示販賣第三級毒品犯行，
於100年11月28日為警訊問時雖矢口否認犯罪（見臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第0000000000號卷第3頁），於同日經檢察官訊問時僅承認部分犯行（見臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第15740號卷第124頁至第128頁），惟於100年12月27日經檢察官訊問時已自白全部犯行（見前揭偵卷第205頁以下），其於原審審理時亦已全部認罪（見原審101年度訴字第48號卷第26頁反面；101年度訴字第281號卷第15頁），揆之前開說明，其仍屬於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
三、刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院96年度台上字第2933號判決參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查：被告雖於偵、審中坦承上開販賣第三級毒品犯行，惟其於查獲初始並非始終認罪，已如前述，且單純犯罪情節輕微、犯人之犯罪動機、品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由，必其犯罪之情狀可憫恕，認為如量處上開法定最低度刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，是被告雖嗣已坦承犯行，勇於認錯承擔罪責，態度可取，惟觀諸其販賣第三級毒品之犯罪情節，所為販賣毒品次數已高達19次，販賣次數不可謂不多，已難謂屬偶發零星交易，若如此高次數之販賣情節均可引致同情，則將置僅販賣1次者於幾何？況依其犯罪情節，亦難謂有何因生活困頓饑寒交迫，致需挺而走險不得不犯本案，而可引發一般人同情之情狀，再者被告所犯本罪其法定最低度刑既已由原來之5年以上有期徒刑依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，再衡以立法目的及販賣愷他命對社會之危害，尚無情輕法重之問題，並無適用刑法第59條之餘地。
四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決參照）。查本件被告所犯19次販賣第三級毒品等犯行，經原審宣告有期徒刑2年6月者1次、2年8月者5次、2年10月者13次（合計632月），而原審定應執行刑時，定被告19次販賣第三級毒品罪刑與持有第三級毒品（經原審判處有期徒刑3月）之應執行刑為有期徒刑3年10月，顯未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且原審法院為反應販賣毒品罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對被告給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違。
五、原審認被告販賣第三級毒品共19次，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，並審酌被告藉販賣第三級毒品愷他命予他人牟取利益，危害社會非輕及被告販賣愷他命之犯行共為19次，各次所販賣之愷他命數量非多、所得利益亦非鉅額暨被告對於販賣第三級毒品之犯行，為坦承之陳述，態度尚佳，而檢察官且依據上情，具體求處對被告量處執行刑有期徒刑3年10月，經原審綜合考量前揭情事暨被告品行、智識程度等一切情狀，認為檢察官求刑適當，乃分別量處如附表所示之宣告刑後，並與被告持有第二級毒品部分（原審量處有期徒刑3月）定應執行刑為有期徒刑3年10月。另審酌未扣案之各次販毒所得，依毒品危害防制條例第19條第1項規定及主刑從刑不可分原則，應於各次販毒之主刑宣告項下沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，且查扣之SONYERISSON牌行動電話1支（內含門號為0000000000號SIM卡1枚），為被告所有用以聯繫販毒之物，此據被告陳述甚明，應依同條項諭知沒收。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨稱原審未依刑法第59條酌減為不當，並指摘原判決量刑過重云云，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國101年12月25日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官黃國永法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佩珊中華民國101年12月25日附表：被告呂健維販賣毒品一覽表┌──┬─────┬──────┬────┬──────────┬───────────┬─────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象│次數及價格（新臺幣）│附註（證據）│原審量處之宣告刑│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│1│100年10月│臺南市安平區│鍾文凱│證人鍾文凱於左列時、│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││14日上午6│健康二街某地││地向被告呂健維購買│(2)證人鍾文凱證述│品，處有期徒刑貳年│││時許│││300元之愷他命毒品。││陸月。SONYERISSON││││││││牌行動電話壹支（含││││││││門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣參佰││││││││元均沒收，販賣毒品││││││││所得新臺幣參佰元如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│2│100年10月│臺南市安平區│鍾文凱│鍾文凱以其使用之行動│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││16日晚上8│建平5街某地││電話0000000000門號撥│(2)證人鍾文凱證述│品，處有期徒刑貳年│││時許（追加│││打呂健維使用之行動電│(0)0000000000電話譯文│捌月。SONYERISSON│││起訴書誤載│││話0000000000門號聯絡│100/10/1620:44:08│牌行動電話壹支（含│││為10月18日│││購毒後，呂健維以1000││門號0000000000號│││）│││元之價格，販售1包K他││SIM卡壹枚）、販賣││││││命(重約2.6g)與鍾文凱││毒品所得新臺幣壹仟││││││││元均沒收，販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│3│100年10月│臺南市安南區│施柔均│施柔均以其使用之行動│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││17日上午8│大眾五街7號││電話0000000000門號撥│(2)證人施柔均證述、│品，處有期徒刑貳年│││時41分許後│││打呂健維使用之行動電│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON││││││話0000000000門號聯絡│100/10/1708:41:25│牌行動電話壹支（含││││││購毒後，呂健維以1600││門號0000000000號││││││元之價格，販售1包K他││SIM卡壹枚）、販賣││││││命(5g)與施柔均。││毒品所得新臺幣壹仟││││││││ 陸佰元 均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│4│100年10月│臺南市安平區│廖正杰│廖正杰以其使用之行動│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││18日凌晨1│建平七街富爺││電話0000000000門號撥│(2)證人廖正杰證述、│品，處有期徒刑貳年│││時許│酒店門口││打呂健維使用之行動電│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON││││││話0000000000門號聯絡│100/10/18.04:53:17│牌行動電話壹支（含││││││購毒後，呂健維以1800││門號0000000000號││││││元（起訴書記載為1600││SIM卡壹枚）、販賣││││││元）之價格，販售1包K││毒品所得新臺幣壹仟││││││他命(5g)與廖正杰。││捌佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││捌佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│5│100年10月│臺南市○○路│鄭喬伊│鄭喬伊以其使用之行動│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││18日上午7│南國大廈前呂││電話0000000000門號撥│(2)證人鄭喬伊證述、│品，處有期徒刑貳年│││時許│健維車上││打呂健維使用之行動電│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON││││││話0000000000門號聯絡│100/10/1806:58:21│牌行動電話壹支（含││││││購毒，呂健維以1500元││門號0000000000號││││││之價格，販售1包K他命││SIM卡壹枚）、販賣││││││(5g)與鄭喬伊。││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│6│100年10月│臺南市安南區│施柔均│呂健維以1600元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││20日上午9│大眾五街7號││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人施柔均證述、│品，處有期徒刑貳年│││時15分許後│前││施柔均。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││││││100/10/2009:15:28│牌行動電話壹支（含││││││││門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│7│100年10月│臺南市○○路│鄭喬伊│呂健維以1500元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││21日上午6│與 健平 七街口││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人鄭喬伊證述、│品，處有期徒刑貳年│││時許│7-11超商對面││鄭喬伊。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││││││100/10/2105:36:30│牌行動電話壹支（含│││││││06:11:09│門號0000000000號│││││││06:13:21│SIM卡壹枚）、販賣│││││││05:15:22│毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│8│100年10月│臺南市安平區│施柔均│呂健維以1600元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││21日下午1│建平五街22巷││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人施柔均證述、│品，處有期徒刑貳年│││時5分許後│36弄32號附近││施柔均。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││││││100/10/2113:05:59│牌行動電話壹支（含││││││││門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│9│100年10月│臺南市南區中│廖正杰│呂健維以1800元（起訴│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││21日下午6│華西路一段凱││書記載為1600元）之價│(2)證人廖正杰證述、│品，處有期徒刑貳年│││時許（起訴│渥酒店外││格，販售1包K他命(5g)│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││書誤載為5│││與廖正杰。│100/10/21.17:46:03│牌行動電話壹支（含│││時許）││││17:57:16│門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││捌佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││捌佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│10│100年10月│臺南市安平區│施柔均│呂健維以1600元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││25日下午4│建康二街富爺││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人施柔均證述、│品，處有期徒刑貳年│││時4分許後│酒店對面停車││施柔均。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON││││場（起訴書記│││100/10/25.16:04:44│牌行動電話壹支（含││││載為臺南市安││││門號0000000000號││○○○區○○○街││││SIM卡壹枚）、販賣││││22巷36弄32││││毒品所得新臺幣壹仟││││號附近）││││陸佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│11│100年10月│臺南市安平區│林侑達│林侑達以其使用之行動│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││26日凌晨1│建平七街富爺││電話0000000000門號撥│(2)證人林侑達證述、│品，處有期徒刑貳年│││時30分許│酒店門口││打呂健維使用之行動電│(0)0000000000電話譯文│捌月。SONYERISSON││││││話0000000000門號聯絡│100/10/2601:08:18│牌行動電話壹支（含││││││購毒後，呂健維以1000││門號0000000000號││││││元之價格，販售1包K他││SIM卡壹枚）、販賣││││││命(5g)與林侑達。││毒品所得新臺幣壹仟││││││││元均沒收，販賣毒品││││││││所得新臺幣壹仟元如││││││││全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之││││││││。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│12│100年10月│臺南市安平區│鄭喬伊│呂健維以1500元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││26日上午7│歐薇汽車旅館││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人鄭喬伊證述、│品，處有期徒刑貳年│││時許│外││鄭喬伊。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││││││100/10/2606:27:12│牌行動電話壹支（含│││││││07:12:53│門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│13│100年10月│臺南市安平區│鄭喬伊│呂健維以1500元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││27日晚上11│建平七街富爺││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人鄭喬伊證述、│品，處有期徒刑貳年│││時許│酒店旁││鄭喬伊。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││││││100/10/2723:02:43│牌行動電話壹支（含│││││││23:14:07│門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│14│100年10月│臺南市東區東│許紋吉│許紋吉以其使用之行動│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││30日中午12│門路與富農街││電話0000000000、0927│(2)證人許紋吉證述、│品，處有期徒刑貳年│││時許│口的7-11超商││503717門號與呂健維使│(0)0000000000電話譯文│捌月。SONYERISSON││││││用之0000000000門號聯│100/10/30.10:27:49│牌行動電話壹支（含││││││絡後，呂健維以1300元│11:01:29│門號0000000000號││││││之價格，販售1包K他命│11:08:25│SIM卡壹枚）、販賣││││││(5g)與許紋吉。││毒品所得新臺幣壹仟││││││││參佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││參佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│15│100年10月│臺南市安南區│施柔均│呂健維以1600元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││31日上午8│夏林路姚博琳││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人施柔均證述、│品，處有期徒刑貳年│││時14分許後│婦產科301房││施柔均。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││││││100/10/31.08:14:06│牌行動電話壹支（含││││││││門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│16│100年11月│臺南市安平區│林侑達│呂健維以1500元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││04日下午6│建平七街呂健││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人林侑達證述、│品，處有期徒刑貳年│││時30分左右│ 維家 樓下││林侑達。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││││││100/11/04.18:29:24│牌行動電話壹支（含│││││││18:36:21│門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│17│100年11月│臺南市安平區│鍾岱玲│鍾岱玲以其使用之行動│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││08日晚上7│健康二街府城││電話0000000000門號撥│(2)證人鍾岱玲證述、│品，處有期徒刑貳年│││時30分許│世界前停車場││打呂健維使用之行動電│(0)0000000000電話譯文│捌月。SONYERISSON││││││話0000000000門號聯絡│100/11/08.19:28:55│牌行動電話壹支（含││││││購毒後，呂健維以1200││門號0000000000號││││││元之價格，販售1包K他││SIM卡壹枚）、販賣││││││命(5g)與鍾岱玲。││毒品所得新臺幣壹仟││││││││貳佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││貳佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│18│100年11月│臺南市安平區│施柔均│呂健維以1600元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││11日上午9│建平五街22巷││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人施柔均證述、│品，處有期徒刑貳年│││時24分許後│36弄32號附近││施柔均。│(0)0000000000電話譯文│拾月。SONYERISSON│││││││100/11/11.09:24:46│牌行動電話壹支（含││││││││門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││陸佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────────┤│19│100年11月│臺南市安平區│鍾岱玲│呂健維以1200元之價格│(1)被告呂健維自白│呂健維販賣第三級毒│││15-22日間│健康二街府城││，販售1包K他命(5g)與│(2)證人鍾岱玲證述│品，處有期徒刑貳年│││某日時│世界前停車場││鍾岱玲。││捌月。SONYERISSON││││││││牌行動電話壹支（含││││││││門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││貳佰元均沒收，販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟││││││││貳佰元如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│└──┴─────┴──────┴────┴──────────┴───────────┴─────────┘