臺灣新北地方法院98年度聲字第2975號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第2975號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月02日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第2975號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第2015號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌司法院釋字第366號、66
2號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，核有理由，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條，裁定如主文。
中華民國98年7月2日
刑事第十六庭法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記 官金和國 中華民國98年7月2日