臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第293號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 王儀鳳
黃國基
被 告 陳建榮 即 蔡麗珍 之繼承人
陳巧鈴 即蔡麗珍之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人蔡麗珍所得遺產範圍內，連帶給付原告新
臺幣壹拾玖萬肆仟零玖拾陸元，及其中本金新臺幣壹拾捌萬零壹
佰柒拾柒元自民國九十五年六月十四日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
被告應於繼承被繼承人蔡麗珍所得遺產範圍內，連帶給付原告新
臺幣柒萬參仟玖佰玖拾陸元，及其中本金新臺幣陸萬捌仟伍佰元
，自民國九十五年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告於繼承被繼承人蔡麗珍之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡
易訴訟程序亦有適用。本件於聲請支付命令時，其原聲明請
求第㈡項原為：被告應於繼承被繼承人蔡麗珍所得遺產範圍
內，連帶給付原告73,996元，及其中本金70,000元自95年3
月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於本院108
年11月14日言詞辯論期日，就上開請求㈡部分，變更聲明為
：被告應於繼承被繼承人蔡麗珍所得遺產範圍內，連帶給付
原告73,996元，及其中本金68,500元自95年3月29日起至清
償日止，按年息15%計算之利息。核原告上開訴之變更，為
減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），業於107年1
月1日併入原告（即存續銀行），就本件繫屬之債權，一併
由原告概括承受，此有行政院金融監督管理委員會106年1月
17日金管銀控字第10500320920號函可證，該債權業已合法
移轉。
(二)個人信用貸款部分：蔡麗珍於93年12月3日向大眾銀行申請
個人信用貸款22萬元，利息依借款合約第3項約定按年息15%
固定計付，蔡麗珍繳至94年10月30日即未再繳款，當時積欠
本金180,177元，並於95年6月13日轉列催收款（催收本金18
0,177元、催收利息13,919元，合計194,094元），應自95年
6月14日起算利息。蔡麗珍迄今積欠原告194,096元，及其中
本金180,177元自95年6月14日起至清償日止，按年息15%計
算之利息。
(三)現金卡部分：蔡麗珍於92年7月24日向大眾銀行申請現金卡
循還動用額度借款（額度依審核結果及調整後額度為準，見
約定條款壹，額度於94年調整為70,000元），借款期間一年
可自動展期不另換約（見約定條款貳），利息按年利率18.2
5%固定計付（現金卡原約定到期以20%計付，目前已調降為1
5%），於每月20日結算乙次並於翌日併同手續費直接計入蔡
麗珍尚未清償之本金餘額（見約定條款參），蔡麗珍94年11
月21日後即未再繳款，當時餘欠本金68,500元、透支息1,50
0元，合計70,000元（逾額度即不再計入本金），並於95年
3月28日轉列催收款（催收本金70,000元、催收利息3,996元
，合計73,996元），故再自95年3月29日起算利息。蔡麗珍
迄今積欠原告73,996元，及其中本金68,500元自95年3月29
日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
(四)蔡麗珍於100年11月14日死亡，本院家事法庭亦函知原告查
無蔡麗珍之繼承人聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊，依法即由
繼承人即被告承受蔡麗珍財產上之一切權利義務，應於繼承
被繼承人蔡麗珍所得遺產範圍內，連帶給付原告上開款項。
(五)爰依個人信用貸款、現金卡契約、消費借貸、債權讓與及繼
承之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償債務。並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告則以：被告均未繼承到遺產，且母親蔡麗珍很早就離家
，被告不知道其財務狀況，當時年紀都很小，對原告所提出
蔡麗珍之信用貸款申請書、現金卡申請書均無意見。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張上揭事實，業據其提出金融監督管理委員會函、大
眾銀行個人信用貸款申請書、現金卡申請書暨約定事項、元
大銀行逾催管理平台電腦網頁、新歷史資料查詢系統電腦網
頁、本院家事法庭函文、繼承系統表、戶籍謄本等件影本在
卷為憑，核屬相符，且為被告所不爭執，原告之主張應堪認
為真。
(二)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文
。經查，被告為蔡麗珍之法定繼承人，且依法為限定繼承。
而所謂限定繼承，係指被繼承人之債務仍然存在且為繼承之
標的，僅係繼承人對於所繼承之債務，以所得遺產為限負清
償責任(參民法第1148條修正理由)。因此，限定繼承之繼承
人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產
為限度，負償還責任，亦即，限定繼承人非無債務，僅其責
任有限而已。是以本件依原告之聲明，既僅主張被告應在繼
承被繼承人蔡麗珍所得「遺產範圍內」負給付責任，核其主
張，於法並無不合，被告應於繼承蔡麗珍之遺產範圍內，連
帶負清償責任。從而，原告依據個人信用貸款、現金卡契約
、消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求判決如主文
第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定本件訴訟費用額為2,870元(即第一審裁判費)
，諭知如主文第3項所示。
中華民國108年11月28日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月28日
書記官葉春涼