臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第539號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 陳建銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰零壹元，及自民國一○八年
十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告陳建銘於民國108年2月6日上午10時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小貨車，於彰化縣○○鄉○○村○○路○○段
○○○號處，因路邊停車倒車起步時未注意後方車輛，撞擊原
告承保，被保險人 周冠名 駕駛、停等於後方之車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛）。
(二)系爭車輛受損部分經送廠修繕後，支出修復費用新臺幣（下
同）37,169元（其中零件25,869元、工資3,800元、烤漆
7,500元），原告已依保險契約賠付完畢，依法取得代位權
。
(三)被告對估價單之水箱護罩、引擎內裡有意見，但水箱護罩在
前保險桿後方，受到擠壓時，確實會損壞，只是車子外觀看
不出來，要打開引擎蓋才看得出來；引擎內裡是屬於引擎蓋
的一部分，均因本件車禍而受損。
(四)爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第
1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,169元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：
(一)被告只有撞到系爭車輛引擎蓋，原告請求項目太多，引擎蓋
內裡、水箱護罩應與本件車禍無關。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛車輛撞及原告所有之系爭車
輛等情，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、彰
化縣警察局芳苑分局道路交通事故當事人登記聯單、交通事
故照片、道路交通事故現場圖、高達汽車股份有限公司估價
單、車輛修復照片、統一發票影本為證，且經本院依職權向
彰化縣警察局芳苑分局調取交通事故案件卷宗查核無訛，被
告亦不否認有於前揭時、地駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞，
惟以前詞置辯。
(二)經查，本件車禍發生經過，被告於警詢中自承「我沒有發現
對方車輛ALY-2730自小客車，倒車狀態所以我不清楚與對方
車輛的距離，對方有按鳴喇叭，但等我聽到發現時已來不及
」，此有彰化縣警察局芳苑分局調查筆錄可憑。故被告駕駛
自用小貨車，於倒車時疏未注意，撞及靜止停靠於其後方之
系爭車輛，堪認被告就本件車禍之發生，應負完全之肇事責
任。又系爭車輛受損範圍，周冠名於警詢時表示「我自小客
車前保險桿、引擎蓋及水箱罩有毀損，第一次撞擊位置是我
自小客車車頭。我們雙方均無移動現場。」，被告既因倒車
撞及系爭車輛前保險桿、引擎蓋及水箱罩毀損，又引擎蓋內
裡、水箱護罩亦均在車頭前方，因此次車禍碰撞導致損壞亦
與常理相符，且經原告檢視車輛後第一時間在警詢時反應車
損狀況，應堪信為真實，被告空言辯稱本件事故未造成系爭
車輛之引擎蓋內裡、水箱護罩損壞云云，不足採信。被告就
本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所
受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規
定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其
承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項
規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊。查原告承保之系爭車輛因本件車禍可歸責於
被告之損害所支出修繕費用37,169元，有上開估價單、統一
發票在卷。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日104年3月（
行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日
），迄本件車禍發生時即108年2月6日，已使用3年11月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為4,301元（詳如附表之計
算式），原告另支出工資3,800元、烤漆7,500元，故原告承
保之系爭車輛修復之必要費用應為15,601元（計算式：4,30
1＋3,800＋7,500=15,601）。是原告請求被告賠償系爭車輛
修理費用，於15,601元之範圍內，應屬有據。
四、從而，原告基於民法第184條、第191條之2規定及保險法第
53條第1項規定，請求被告給付15,601元，及自起訴狀繕本
送達翌日即108年10月30日起至清償日止，按週年5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即一審裁判費），依民事
訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國108年11月28日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國108年11月28日
書記官葉春涼
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值25,869×0.369=9,546
第1年折舊後價值25,869-9,546=16,323
第2年折舊值16,323×0.369=6,023
第2年折舊後價值16,323-6,023=10,300
第3年折舊值10,300×0.369=3,801
第3年折舊後價值10,300-3,801=6,499
第4年折舊值6,499×0.369×(11/12)=2,198
第4年折舊後價值6,499-2,198=4,301