臺灣高雄地方法院111年度勞補字第177號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年勞補字第177號民事裁定

裁判日期：民國111年09月16日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度勞補字第177號聲請人 黃千賢 相對人新華醫院法定代理人 陳有強 上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第11條、第12條亦有明定。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號、110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。
二、從而，原告先位訴之聲明為：「㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告自民國110年9月1日起至111年8月31日止薪資新臺幣（下同）217萬1,496元，及自本聲請繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第11頁）。經核，原告主張被告終止雙方勞動契約不合法，僱傭關係仍存在，故就聲明第1項之訴訟標的價額核定部分，考量原告為58年4月8日生（見本院卷第21頁至第23頁），自原告主張遭被告片面終止勞動契約之110年9月起算至其法定退休年齡65歲（見本院卷第11頁），其可工作之期間超過5年，再原告主張其每月薪資為18萬0,958元（見本院卷第11頁），故聲明第1項之訴訟標的價額應計算為1,085萬7,480元【計算式：18萬0,958元12個月×5年＝1,085萬7,480元】，又原告聲明第㈡項，既為請求被告給付工資，雖與第㈠項確認僱傭關係存在之訴訟標的不同，惟其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，且查此等聲明之訴訟標的價額並未高於先位聲明第㈠項，故訴訟標的價額當核定為1,085萬7,480元。原應徵收第一審裁判費10萬7,568元，惟依勞動事件法第12條規定得暫免徵收裁判費3分之2，原告仍應暫先繳交第一審裁判費3萬5,856元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。
中華民國111年9月16日
勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國111年9月16日
書記官吳良美