臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第478號
原 告 徐惠珠
訴訟代理人 吳文進
被 告 陳許桂葉
陳秋妃
陳室蓁
共 同
訴訟代理人 陳俊宏
被 告 陳建銘
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按
附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造共有如附表一所示不動產（下稱系爭房地）
，並無不能分割之情形或約定，亦無契約訂有不分割之期限
，而兩造迄今無法協議分割，爰依民法第823條及第824條
等規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告於107年8月30日以拍賣為登記原因取得系爭房地應有
部分10分之1所有權，而與被告共有系爭房地等情，有不動
產權利移轉證書1份、系爭房地土地及建物登記謄本各2份
、異動索引1份等件在卷可參（見本院卷第29至31、61至67
、161至191頁），堪以認定。
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
分別定有明文。上開規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通
與增進經濟效益。是除非因物之使用目的不能分割，或契約
訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。
而共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有
不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分
配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人。又法
院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，
斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值
及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨
參照）。
㈡又查系爭房屋為加強磚造2層建物，1樓層面積34.52平方
公尺；2樓層面積45.19平方公尺；3樓層面積44.96平方
公尺；4樓層面積40.87平方公尺；5樓層面積4.06平方公
尺；第一層夾層面積8.25平方公尺；第二層夾層面積1.89平
方公尺；騎樓面積：10.67平方公尺，合計面積：190.41平
方公尺，主要用途為住宅使用，構造上及使用上為單一建物
，此有系爭房地現場照片6張在卷可佐（見本院卷第166頁
），則系爭房屋既供一般住宅使用，若依共有人之應有部分
比例為原物分割，則原告、被告陳秋妃、陳室蓁、陳建銘僅
取得面積19.041平方公尺（計算式：190.41÷10＝19.041）
，其等分得面積顯然過小，不符經濟效用，且恐有害於各分
得人日常生活使用並減損經濟價值；再者原告係經由法院拍
賣取得系爭房地之應有部分，與被告間並無信任基礎，如兩
造需共有系爭房地，徒增兩造法律關係複雜，足證系爭房地
以原物分割方式予以分配，並非對全體共有人最有利益之結
果。又若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，由另一方以
價金補償固亦為可考慮之分割方法，惟因原告對系爭房地之
應有部分乃遭法院拍賣而拍定取得，被告苟有資力，則渠等
於拍賣程序中即可行使共有人優先承買權而免去此一分割共
有物訴訟，然被告經本院執行處依法通知並未表示願意優先
承買，故系爭房地亦不宜採取價金補償之分割方式。是本院
認兩造共有之系爭房地以原物分割既有困難，而以變價方式
將系爭房地變賣，經由市場行情決定系爭房地之價值，再將
所得價金分配予共有人，不僅可消滅共有關係，且將來執行
法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，若兩造對系爭房地已
作使用規劃或有特殊感情，亦非不得與其他共有人磋商買受
，或於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標
買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭房地。如此
不僅使系爭房地發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭房地
之完整利用性，對兩造亦均屬有利，兩造於執行法院拍賣時
，復均有公平應買或承買之機會。是本院認將兩造共有之系
爭房地予以變價分割，應屬最為妥適之分割方法。
㈢是以，本院斟酌系爭房地之型態，及如將系爭房地變價分割
，而由價高者得，再以價金分配於兩造之分割方法，各共有
人均可獲得價高之利益，且兩造亦可應買，更能兼顧兩造之
利益。是認系爭房地之分割，以變價後按兩造如附表二所示
之應分得價金比例分配價金，應屬最妥適之分割方法。
六、綜上所述，本院考量系爭房地現狀、經濟效益與共有人之利
益，爰定分割方法為如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本
可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟
性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔
，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允
，爰諭知如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項。
中華民國109年11月12日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年11月16日
書記官黃振法
附表一：
┌─┬───┬──────────┬─────────┬────┐
│編│項│不動產標的│面積（平方公尺）及│應有部分│
│號│目││建物層次││
├─┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段68│58.28│全部│
│││地號│││
├─┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段49│1樓層：34.52│全部│
│││9建號及未辦保存登記│2樓層：45.19││
│││部分（門牌號碼：高雄│3樓層：44.96││
│││市○○區○○路○○巷16│4樓層：40.87││
│││號；3、4、5樓層及│5樓層：4.06││
│││第一、二層夾層部分未│第一層夾層：8.25││
│││辦保存登記）│第二層夾層：1.89││
││││騎樓：10.67││
││││合計：190.41││
└─┴───┴──────────┴─────────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬────┐
│編號│姓名│應有部分│
├──┼────┼────┤
│1│徐惠珠│1/10│
├──┼────┼────┤
│2│陳許桂葉│6/10│
├──┼────┼────┤
│3│陳秋妃│1/10│
├──┼────┼────┤
│4│陳室蓁│1/10│
├──┼────┼────┤
│5│陳建銘│1/10│
└──┴────┴────┘