臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2882號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 周子幼
楊文弼
被 告 謝勝合 律師即00之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人00之遺產範圍內給付原告新臺幣壹萬玖
仟捌佰柒拾陸元，及其中本金新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾元自民國
一百零四年五月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，
按週年利率百分之十九點七計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人00之遺產範圍內
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明
文。查原告原起訴請求被告應於管理被繼承人00之遺產範
圍內給付原告新臺幣（下同）21,763元，及其中本金18,930
元自民國95年11月24日起至104年8月31日止，按週年利率
19.7％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息，嗣於本院109年10月29日言詞辯論
審理中減縮聲明為：被告應於管理被繼承人00之遺產範圍
內給付原告21,763元，及其中本金18,930元自104年5月29
日起至104年8月31日止，按週年利率19.7％計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：債務人即被繼承人00前於94年8月9日向原告
請領信用卡使用，並持以向特約商店記帳消費，並同意於當
期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款，或選擇以循
環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環
信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，按適
用之分級循環信用年利率計算至該筆帳款結清之日止。倘有
一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額
，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被繼承人00截至95
年11月23日止，累計新臺幣（下同）18,930元之消費款、1,
887元之利息、946元之違約金未付。為此，爰依消費借貸
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告21,763元，
及其中本金18,930元自104年5月29日起至104年8月31日
止，按週年利率19.7％計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示：被告
為被繼承人00之遺產管理人，對於被繼承人00生前債務
不清楚，請依職權審酌；原告應說明債權21,763元之請求權
基礎，倘認為本金債權存在，被告對於原告請求之利息債權
，逾5年者，被告主張時效抗辯，因被告於109年6月11日
收達原告聲請支付命令，故於104年6月12日前之利息被告
主張時效抗辯，拒絕給付。又被告對逾5年之利息請求主張
時效抗辯，故原告之主張除本金合計18,930元外，僅得請求
按年息15％計算5年之利息（自104年6月12日起算），除
此以外原告均不得請求等語為辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明
細報表、Combo多功能財富晶片卡申請書、被繼承人00除
戶謄本、臺灣高雄少年及家事法院107年10月29日高少家美
家 司勵 107年度司家催字第239號公示催告公告、信用卡帳
單、歷史消費明細表及晶片卡注意事項等件影本為證（見本
院卷第11至17頁、第65至84頁），經本院核對無訛。而被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞
辯論期日未到場爭執，僅具狀對於被繼承人00生前債務表
示不清楚及對於104年6月12日前之利息被告主張時效抗辯
，拒絕給付，且主張除本金合計18,930元外，原告僅得請求
按年息15％計算5年之利息（自104年6月12日起算）等語
，嗣復未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷，
依督促程序聲請發支付命令與起訴有同一效力；時效完成後
，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條
第1項、第2項第1款、第144條分別定有明文。被告抗辯
系爭借款之利息已經罹於消滅時效等語，經查：
1.原告係於109年5月28日向本院聲請支付命令請求本件給付
，並因被告異議視為提起本件訴訟而依法中斷時效，因此自
支付命令聲請日期往前回溯5年即104年5月29日前之利息
債權已經罹於5年之短期時效。是原告自行減縮為僅請求自
104年5月29日起算之利息，於法尚無不合，被告抗辯應以
收達支付命令之日即109年6月11日始生中斷時效之效力，
及拒絕支付104年5月29日起至104年6月12日止之遲延利
息等語，洵無可採。惟原告主張21,763元之債權中，係已包
含本金18,930元、違約金9,46元及計至95年11月間之循環利
息1,887元，有信用卡消費明細表（見本院卷第81頁）在卷
可證，參諸前揭規定，原告請求1,887元之利息部分，即屬
無據，不能准許。
2.按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權。民法第205條定有明文。又銀行法於104
年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率，不得超過週年利率15％。則於104年8月31
日前之約定利率未逾週年利率20％者，應屬有效。故原告依
上開約定書第5條之約定，請求被告以週年利率19.7％計算
自104年5月29日起104年8月31日止之遲延利息，應屬有
據。被告抗辯此部分利息應以週年利率15％計算等語，洵無
可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付19,8
76元（18,930元＋946＝19,876元），及其中本金18,930元
自104年5月29日起至104年8月31日止，按週年利率19.7
％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告負擔全部。
中華民國109年11月12日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年11月12日
書記官王珮樺