臺灣高雄地方法院104年度訴字第1050號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1050號民事判決

裁判日期：民國104年08月28日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1050號原告 張錦堯 被告 姚江陸 當事人間請求返還借款事件，本院民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣 陸拾 陸萬 陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月間向原告借款新臺幣（下同）200萬元，原告於102年4月28日交付10萬元現金予被告，復於翌日匯款190萬元至被告指定之 姚和樹 （被告之夫）所有之第一商業銀行00000000000號帳戶，並言明102年
5月底前清償，嗣經原告追索後迄今仍未清償上開借款，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告主張之事實，業經其提出匯款回條（本院卷第6頁）為證，復經證人 張富凱 （被告之女婿，本院卷第26頁）到庭證稱：「當時我與女友論及婚嫁，被告就表示如果可以借她200萬元開咖啡廳就會答應我們的婚事，並表示她在銀行有1千萬元定存，9月到期就可以還錢，原告基於好心就借給她，當天是先將10萬元現金當場拿給被告，隔天再匯190萬元給被告」等語（本院卷第23頁背面），核與原告所述情節相符。衡情，證人係被告之女婿，其證言當屬可信。而被告經合法通知未到庭，亦未提供任何書狀供本院審酌，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付上開款項及按週年利率5%計算之法定利息，核屬有理，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核屬有理，爰酌定擔保金額准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年8月28日
民事第二庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月28日
書記官洪季杏