臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第668號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年壢簡字第668號刑事判決

裁判日期：民國108年04月02日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度壢簡字第668號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂學旻
吳文瀚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第15615號），本院判決如下：
主文呂學旻、吳文瀚共同傷害人之身體，吳文瀚累犯，呂學旻處拘役 伍拾 伍日，吳文瀚處拘役伍拾肆日，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、⑴本件係因告訴人 余明輝 欲販賣愷他命予吳文瀚，因不明原因而起糾紛，此據被告二人、 鍾翔誌 於警、偵訊陳述在案，且告訴人於107年3月1日偵訊亦直承之。⑵被告呂學旻於警、偵訊辯稱：余明輝與吳文瀚價錢談不攏，余明輝直接拿電擊棒打吳文瀚，所以我們才反擊云云，被告吳文瀚於警詢辯稱：伊與余明輝在車內為了此次余明輝沒有附送一小包或一大包 之愷 他命而吵起來，余明輝自駕駛座下拿出電擊棒，並按出電流聲嚇伊，並作勢要打伊，伊也拿出自己隨身攜帶的電擊棒打他，呂學旻、鍾翔誌見伊被打，才出手一起打余明輝云云，又於偵訊辯稱：余明輝有拿電擊棒出來嚇我們，然後我與另二人就打告訴人，但我是徒手打告訴人云云。惟查：證人即共犯鍾翔誌於警詢證稱吳文瀚與余明輝吵起來後，余明輝不知自何處拿出一個電擊棒，用出電擊聲，準備要敲吳文瀚，我就搶過他的電擊棒，我們三人與余明輝互毆等語。可見依吳文瀚警、偵訊、鍾翔誌警詢供詞及證詞，案發時余明輝頂多有拿出電擊棒嚇吳文瀚，被告等三人即毆打余明輝，是本件並不存在正當防衛之情狀。再被告吳文瀚雖於警詢均供稱其有以電擊棒打余明輝，然證人余明輝於偵訊陳稱坐副駕座之人（即吳文瀚）沒有以電擊棒打伊，是後座之人以電擊棒打伊的頭等語，再被告呂學旻於偵訊承認己有以電擊棒打余明輝，是本件以電擊棒毆打余明輝之人係被告呂學旻甚明，而被告吳文瀚則未以電擊棒攻擊余明輝（被告吳文瀚亦於偵訊改稱其未以電擊棒攻擊余明輝）。⑶依司法院釋字第775號解釋為個案衡量如下：被告吳文瀚構成累犯之前科之罪名與本件之傷害罪名相異，本院認本件不應依刑法第47條第1項之規定再為加重，然其仍構成累犯。⑷審酌被告2人及共犯鍾翔誌對告訴人施加之不法腕力之程度重輕、被告呂學旻有以電擊棒毆擊告訴人、告訴人所受傷勢程度、被告2人犯後迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國108年4月2日
中壢簡易庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高慈徽中華民國108年4月2日刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第15615號被告呂學旻男27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號吳文瀚男25歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷000
弄00號居桃園市○○區○○里○○○路0巷0
0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文瀚（所涉共同販賣第三級毒品及結夥三人以上強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分）前於民國102年間，因轉讓偽藥即第三級毒品愷他命案件，經臺灣桃園地方法院以102年度易字第1998號判決判處有期徒刑3月，提起上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第957號判決原判撤銷改判有期徒刑3月確定，於104年6月18日徒刑執行完畢釋放出監。
詎其猶不知悔改，與呂學旻（所涉共同販賣第三級毒品及結夥三人以上強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分）及鍾翔誌（另行發佈通緝）於106年6月4日下午1時30分許，在余明輝（所涉販賣第三級毒品罪嫌部分，另案偵辦）所駕駛停放在楊梅區楊新北路2巷口之車牌號碼00-0000號自用小客車上，因買賣第三級毒品愷他命而生口角，呂學旻、吳文瀚及鍾翔誌竟共同基於傷害之犯意聯絡，在前揭自用小客車上，持電擊棒或徒手攻擊余明輝，致余明輝受有頭皮開放性傷口
2×0.5×0.5CM、頸部其他特定部位擦傷、右側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害。
二、案經余明輝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂學旻、吳文瀚於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人余明輝於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有告訴人受傷照片2張及天成醫院106年6月4日診字第000000000號診斷證明書（乙種）1紙在卷可憑，是被告呂學旻、吳文瀚犯嫌應堪認定。
二、核被告呂學旻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告吳文瀚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告呂學旻、吳文瀚及同案被告鍾翔誌就前揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告吳文瀚有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國107年3月31日
檢察官劉威宏本件證明與原本無異中華民國107年4月13日
書記官陳均凱