臺灣桃園地方法院108年度撤緩字第252號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年撤緩字第252號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度撤緩字第252號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人LUUTUYETANH上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第2765號），本院裁定如下：
主文
LUUTUYETANH之緩刑宣告撤銷。理由
一、聲請意旨略以：受刑人LUUTUYETANH因犯偽造有價證券等案件，經本院於民國105年9月5日以104年度訴第548、1013號（偵查案號：104年度偵緝字第737號、104年度偵字第16642號）判決處有期徒刑1年8月、1年10月，定應執行刑2年，緩刑5年，並於105年10月3日確定在案。詎受刑人於緩刑期內未能履行賠償被害人 陳慶祥 新台幣（下同）146萬元之緩刑條件，僅還款22萬，被害人陳慶祥具狀請求撤銷緩刑之宣告，足認受刑人並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。
三、查受刑人因犯偽造有價證券等案件，經本院於105年9月5日，以104年度訴第548、1013號判決「LUUTUYETANH意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起參年內，支付陳慶祥新臺幣壹佰肆拾陸萬元」，該判決於
105年10月3日確定在案等情，有本院判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。惟於緩刑期間，受刑人未能於上開判決確定之日起3年內（即自105年10月3日起至108年10月2日止）履行賠償被害人146萬元之緩刑條件，且迄今僅賠償被害人約26萬元等情，為受刑人所自承（見本院卷內109年3月31日調查筆錄），核與被害人於本院訊問時之陳述相符（見本院卷內上開調查筆錄），並有卷內被害人請求撤銷緩刑宣告之書狀、被害人金融帳戶存摺內頁資料影本及本院公務電話紀錄各1份等件在卷足憑，此節可堪認定。復據被害人陳稱：受刑人於107年9月起才開始陸續按月給付賠償款，然自108年8月間迄今並未均規律按月給付賠償款，僅斷斷續續給付賠償款4萬元，迄今總共也僅給付約26萬元等語（見本院卷內上開調查筆錄），與被害人上開所陳之存摺內頁影本所顯內容大致相符，且為受刑人所不爭執，此節亦可堪認定。是本院審酌受刑人在緩刑期內未能完全履行賠償條件，且自107年9月間始開始還款，且迄今已履行部分僅約26萬元，還款態度難認積極，自無從認其受緩刑宣告而存有遷善守法之決心，難認符合緩刑予被告改過自新之目的，是前開宣告之緩刑，已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。本院既為受刑人所在地及最後住所地之地方法院，是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國109年3月31日
刑事第二庭法官陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡敏中中華民國109年4月1日