裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第2400號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第2400號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5259號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
甲○○免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○夥同被告甲○○及姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國95年3月6日5時許，駕駛不知情之己○○所有之車號0000-00號自用小客車，前往臺北縣新莊市○○路857之3號，趁四下無人之際，持具有客觀危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之破壞剪，無故侵入戊○○所經營位於上址之不銹鋼工廠內，其中一人則在門外車旁把風，共同竊取電鑽1支、收錄音機1台、白鐵材料約1,000公斤得手逃逸。因認被告乙○○、甲○○二人均涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪嫌云云。
二、無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判例可參。又刑法之竊盜罪，係指意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產為要件，其要件事實之有無，應依證據加以認定。
（二）本件公訴人認被告乙○○涉犯上揭加重竊盜罪嫌，無非以被告乙○○及甲○○之供述、告訴人戊○○之指訴、證人即現場目擊者丁○之證述、現場監視錄影翻拍照片、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等為其主要論據。訊據被告乙○○固坦承其於本件為警查獲時，適前往臺北縣新莊市○○路857之3號路橋旁，擬駕駛車號0000-00號自用小客車，警員並在該車內取出被害人戊○○遭竊之電鑽1枝、收錄音機1台、白鐵材料12捆（約400公斤）等物之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時從查獲現場附近、位於臺北縣新莊市○○路700之2號之「MOMO瘋網咖店」出來，遇到被告甲○○，甲○○說他的車子停在對面，他要去上廁所，請伊幫忙去把該車開出來，伊始前往開車，伊不知道甲○○有實施本件竊盜犯行，也沒有參與竊盜等語。
（三）經查：依告訴人戊○○於警詢及本院審理時之指訴、贓物認領保管單、扣押物品目錄表所示之扣案物及查獲照片，僅得證明戊○○所有之電鑽1支、收錄音機1台、白鐵材料約1,000公斤等物，於95年3月6日5時許，在臺北縣新莊市○○路857之3號廠房內遭人竊取，嗣於同日7時50分許，在停於臺北縣新莊市○○路857之3號路橋旁之車號0000-00號自用小客車內，為警查獲上開遭竊之電鑽
1支、收錄音機1台、白鐵材料約400公斤等物之事實。惟告訴人戊○○並未當場目睹行竊之人，雖曾於案發後觀看現場監視錄影畫面，然因無法看清楚竊嫌之臉部，致無法指認被告有無涉案等情，此據其當庭證稱無訛（見本院卷第66頁）。而被告乙○○自始至終均否認有實施竊盜犯行，堅稱係於不知情之下，應甲○○之請託，擬前往開車即為警逮捕。訊之被告甲○○坦承上開為警查獲之物，係伊所竊取無訛，然具結證稱是伊一人單獨行竊，於行竊後去網咖店找乙○○，出來看到有警察，始請乙○○幫忙去開車云云（見本院卷第10、11頁），顯不能憑上開供述，逕推斷被告乙○○犯罪。另依證人即現場目擊者丁○於警詢及本院審理時之證述、現場監視錄影翻拍照片所示，固堪認定當時前往現場行竊者不止一人，惟證人丁○證稱因案發時天色未亮，尚且看不清楚竊嫌之穿著，更無從指認等語（見本院卷第68頁），而監視錄影翻拍照片因影像未臻清晰，難以清楚辨識人別特徵，均不能據以認定被告乙○○有參與竊盜犯行。況被告乙○○於案發當天凌晨，確曾在查獲現場附近、位於臺北縣新莊市○○路700之2號之「MOMO瘋網咖店」消費1至2個小時，迄早上6時許始離開之事實，此據證人即上開網咖店店員丙○○到庭證述屬實（見本院卷第69頁），堪認被告乙○○上揭所辯，尚非全然無據。是被告乙○○於本件為警查獲時，雖擬駕駛載有贓物之車號0000-00號自用小客車，惟既無證據足認其有實施公訴人所指加重竊盜罪之構成要件行為，自不能僅以推測或擬制之方法，遽認被告為有罪。
（四）綜上所述，本件依公訴人所提全部證據，尚不足為被告乙○○犯上揭加重竊盜罪之證明，顯有合理懷疑之存在，不能僅以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此外，復查無其他證據足資證明被告確有實施竊盜犯行，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
三、免訴部分：
（一）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均有適用，故刑法第55條想像競合犯，修正前刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之犯罪，其一部事實既經判決確定，其效力即及於其他部分，關於其他部分之另一公訴，亦應諭知免訴。主要係以同一案件，基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條之規定本應予以審判，且已經法院為實體上之確定判決，不能更為實體上之裁判，故其確定判決之既判力，自應及於最後審理事實法院宣示判決前之全部犯罪事實（最高法院32年上字第2578號、32年非字第46號、49年台非字第20號判例意旨參照）。
（二）經查：被告甲○○曾於95年3月6日5時許，駕駛不知情之己○○所有之車號0000-00號自用小客車，前往臺北縣新莊市○○路857之3號，竊取電鑽、收錄音機、白鐵材料等物之事實，業據被告甲○○於本院審理時自白不諱，核與告訴人戊○○於警詢及本院審理時指訴之失竊情節相符，且有證人即現場目擊者丁○於警詢及本院審理時之證述可稽，並有破壞剪2支、手電筒1支、棒球帽2頂等物扣案可證，及贓物認領保管單、現場監視錄影翻拍照片、查獲照片附卷足稽，事證固臻明確。惟被告甲○○曾經基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年7月22日16時許起，至95年3月30日15時40分許止，攜帶客觀上可供兇器使用之拔釘器、T型破壞鉗、螺絲起子、固定鉗、鐵條及剪刀等物，在臺北縣板橋市○○路、長江路等處，先後
4次侵入被害人 方詠琳 等人之房屋內竊取財物，案經檢察官提起公訴，本院於95年6月22日以95年度易字第709號判決認定被告甲○○係犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，且應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以情節最重之一罪，並判處有期徒刑7月，嗣於95年8月1日確定等情，有該案刑事判決書（見本院卷第87、88頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而本件被告甲○○之竊盜時間為95年3月6日5時許，係在上揭前案確定判決所認定連續行竊期間即自94年7月22日起至95年3月30日止之範圍內。且訊之被告甲○○犯案動機，其稱係因當時有施用毒品，沒有錢買毒品，始著手行竊財物等語（見本院卷第80頁），足認被告甲○○係因當時染有毒癮，為籌資購買毒品止癮，始反覆實施實施竊盜犯行。從而，本件被告甲○○所實施之竊盜行為，與前案之竊盜行為，應係出於概括犯意反覆所為，而有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係（查被告行為後，刑法第56條業於95年7月1日刪除生效，惟經比較新舊法適用結果，修正後之規定非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時之修正前規定）。
（三）綜上所述，本件犯罪事實既與本院95年度易字第709號判決認定部分有裁判上一罪之關係，而前案業經判決確定，依審判不可分原則，該前案判決之效力，自應及於本件犯罪事實。揆諸前揭說明，本件應為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。
本件經檢察官沈志成到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳聖儒中華民國96年3月30日