臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1048號
原 告 林佩玲
訴訟代理人 黃鈵淳 律師
被 告 許明森
上列當事人間請求返還租賃物事件，於民國105年1月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應將附表（起
訴狀未附附表）所示之不動產返還原告，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按月給付新臺幣（下同）2萬元給
原告，嗣於民國104年12月3日言詞辯論期日當庭變更聲明
為：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○○路○○號3樓
房屋騰空遷讓返還原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至遷
讓返還上開房屋之日止，按月給付原告2萬元，此核屬請求
之基礎事實同一，揆諸上開規定，自應准許。
二、原告起訴主張：原告所有位於新北市○○區○○○路○○號3
樓之不動產先前委任其兄即訴外人 林建宏 出租予他人，並授
權林建宏與被告簽訂不動產租賃契約，原告起初信賴林建宏
會本於原告之利益處理相關事務，然事後發現林建宏就相關
租賃事宜之處理，並未基於原告之利益為之，且原告為了解
系爭不動產之承租情形及係由何人承租，多次請求林建宏提
供承租人之相關資訊，均經林建宏所拒，原告不得已只得寄
發存證信函終止授權林建宏處理後續租賃事宜，事後經原告
至其所有之系爭不動產所在地實際了解出租情形，始發現被
告並未於承租之處所居住，而係將系爭不動產全部轉租予他
人，然被告與林建宏於103年10月13日就系爭不動產簽訂租
賃契約時，原告已為系爭不動產之所有權人，而林建宏當時
並未經原告授權代理簽訂系爭租賃契約，原告與被告間就系
爭租賃契約之租金及標的物並無意思表示一致，系爭租賃契
約應不成立，原告自得依民法第767條規定，請求被告返還
系爭租賃物，退步言之，縱認原告與被告間就系爭不動產成
立租賃契約，然因被告未經原告同意，將系爭不動產全部轉
租予他人，原告依民法第443條及系爭租賃契約第8條之規
定，亦得終止系爭租賃契約，請求被告返還系爭不動產，又
林建宏就系爭不動產之出租，每月給付2萬元租金予原告，
從而，原告終止租賃關係後，被告仍持續占有系爭不動產期
間，每月獲得相當於2萬元之不當得利，原告自得請求被告
返還每月2萬元。為此，爰依民法第767條、第443條、系
爭租賃契約第8條及第179條之法律關係，請求擇一判決被
告返還系爭不動產並按月給付相當於租金之不當得利，並聲
明為：被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號及917地
號土地及其上同段2673建號房屋（即門牌號碼新北市○○區
○○○路○○號3樓）遷讓返還原告並自起訴狀繕本送達之翌
日起至返還上開土地及房屋屋之日止，按月給付原告2萬元
。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊係向林建宏租，林建宏
並沒有代理原告來出租，且伊原先是向 林清正 承租，由他的
兒子即林建宏出面簽訂，出租人係以林清正名義出租，林清
正於103年9月往生以後，林建宏於103年10月13日與伊簽
訂延續租約就是本件租約，出租人係以林建宏名義出租，租
期自103年10月31日起至106年10月30日止，租金都付給林
建宏，林建宏租金也給付原告，故被告並非無權占用系爭房
屋等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張其於104年3月16日登記為系爭房屋所有權人，且
被告與林建宏就該房屋簽訂租賃契約等語，業據提出土地及
建物登記謄本、租賃契約書各乙份為證，復為被告所不爭執
，堪信為真實。至於原告主張被告應將系爭房屋騰空遷讓返
還予原告並給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否
認，並以上開情詞置辯。
㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承
認，對於本人不生效力；所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之，民法第170條第1項及第767條第1
項前段分別定有明文。又此所謂「承認」為代理權之補授，
無須踐行一定之方式，由本人以意思表示為之為已足，初不
問其為明示或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以間接
推知其效果意思者而言）而有不同（最高法院98年度台上第
1044號判決參照）。另按受任人本於委任人所授與之代理權
而以自己之名義與他人為法律行為，對委任人不生效力。其
委任人與法律行為之他造當事人間並不發生何等法律關係，
僅該受任人負有將其法律效力移轉於委任人之義務而已，學
說上稱之為間接代理（最高法院70年度台上字第1614號判決
參照）。
1.經查，本件原告先於104年7月20日起訴狀記載：原告所有
位於新北市○○區○○○路○○號3樓之不動產先前委任其兄
即訴外人林建宏出租予他人，並授權林建宏與被告簽訂不動
產租賃契約……原告不得已只得寄發存證信函終止授權林建
宏處理後續租賃事宜，此有起訴狀第1頁至第2頁附卷可稽
，後於105年1月7日民事準備書狀記載：查本案被告與訴
外人林建宏於103年10月13日就系爭不動產簽訂租賃契約時
，原告已為系爭不動產之所有權人，然林建宏當時並未經原
告授權代理簽訂系爭租賃契約……亦有卷附之民事準備書狀
第1頁可佐，足見林建宏與被告簽訂之上開租賃契約究係原
告授權林建宏後，復由原告終止或原告從未授權林建宏，原
告陳述顯然前後不一，則其主張並未授權林建宏處理系爭房
屋租賃事宜是否屬實，已屬有疑。
2.又本件被告辯稱伊係向林建宏租，林建宏並沒有代理原告來
出租，且伊原先是向林清正承租，由他的兒子即林建宏出面
簽訂，出租人係以林清正名義出租，林清正於103年9月往
生以後，林建宏於103年10月13日與伊簽訂延續租約就是本
件租約，出租人係以林建宏名義出租，租期自103年10月31
日起至106年10月30日止，故被告並非無權占用等語，並提
出林清正與被告所簽訂之租賃契約書影本2份、林建宏與被
告所簽訂之租賃契約及三重忠孝路郵局第357號存證信函各
影本1份為證，復參以與被告簽訂上開租賃契約之原告兄長
即林建宏到庭具結證稱：租賃契約是我與被告訂的，是我寫
的，我父親於103年9月往生，沒有辦理繼承，租約103年
10月30日到期，要續約，續約不可能寫我父親的名字，我們
弟妹協商，由我代表與被告簽約，我沒有告訴被告我是代理
弟妹出租，訂約時沒有附我2個妹妹，林佩玲、 林麗文 的委
託書，我弟弟 林建成 的委託書也沒有附，約於103年11月才
拿原告林佩玲、林麗文的委託書給被告。我父親的遺囑有指
○○○區○○○路○○號3樓、17號3樓房屋，2個妹妹各分
1間，哪一個人分哪一間我忘記了等語（見本院104年11月
3日言詞辯論筆錄第2頁），可知系爭房屋原所有權人為林
清正，本件被告就系爭房屋先係與原告之被繼承人林清正簽
訂租約，嗣因林清正於103年9月死亡，由原告、林建宏及
林麗文繼承，改由林建宏與被告於103年10月13日就系爭房
屋簽訂新租賃契約，而 林建宏復 於同年11月始將原告之委託
書拿給被告，原告更於104年3月16日登記為上開房屋之所
有權人，顯見本件系爭房屋係原告於104年3月16日以遺矚
繼承為由登記為所有權人，雖被告於103年10月13日與林建
宏對於系爭房屋簽訂簽訂租賃契約，對原告而言，係屬未經
原告同意擅自簽訂之租賃契約，固為無權代理，依法對原告
不生效，惟林建宏復於103年11月取得原告之委託書並交付
於被告，足認原告有委託並授權林建宏出租系爭房屋事宜，
自應認為有取得原告承認至明。又觀諸兩造於103年10月13
日所簽定系爭租約內容所示，查知林建宏係以自己之名義與
被告就系爭房屋、新北市○○區○○○路○○號3樓、臺北市
○○○路0段00巷0號之1、臺北市○○街○○號3樓等房屋
簽訂租賃契約，並約定租賃期間自103年10月31日起至106
年10月30日止，揆諸上開說明，原告與林建宏間就出租系爭
房屋事宜固成立委任契約，惟林建宏以自己名義與被告簽訂
系爭房屋租賃契約，僅對原告發生間接代理之效力至明。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第179條、第767條第1項前段各有明文規定，又
債之關係的當事人固得以債之關係為本權，而對他方當事人
主張有占有的正當權源。而第三人依債之關係相對性原則，
固不能逕以其前手的債之關係，作為自己占有之正當權源，
但倘其前手得將占有移轉於第三人時，則該第三人亦得主張
其具占有之正當權源，此即學說上所稱之「占有連鎖」。經
查，本件原告與林建宏間就出租系爭房屋事宜成立委任契約
，業經本院認定如前，又被告與林建宏間之系爭房屋租賃契
約迄今仍未經締約之一方即被告或林建宏合法終止，亦為兩
造所不爭執，顯見林建宏出租系爭房屋係屬原告委託林建宏
之範圍，林建宏有出租系爭房屋之正當權源，而被告乃基於
與林建宏間之租賃契約承租系爭房屋，依據上開說明，足認
被告非無權占有系爭房屋。是以，民法第179條及第767條
之行使須以被告係無權占有為前提，然被告占有系爭房屋對
原告屬有權占有，具備合法權源，已如前述。被告既非無權
占有，則原告依民法第767條請求被告將系爭房屋遷讓交付
原告及依民法第179條請求被告返還相當租金之不當得利等
節，核與上開要件不符，是原告此部分之主張，均屬無據。
㈢末按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。承
租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止
契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第
443條第1項前段、第3項及第455條所明定。本件原告雖
復主張被告未經原告同意，將系爭房屋全部轉租與他人，依
據民法第443條及租賃契約第8條等規定終止系爭租約，故
被告應返還系爭房屋云云。惟查，本件原告與林建宏間僅有
發生間接代理之效力，原告與被告間並無任何法律關係存在
，業經本院認定如前，則原告既對被告並非出租人即無任何
權利可向被告主張，更遑論有終止被告與林建宏間之系爭租
賃契約，是原告所為之上開主張，容有誤會，亦屬無據。
㈣綜上所述，而原告固為系爭房屋之所有權人，惟原告將出租
系爭房屋事宜委託林建宏，林建宏又將系爭房屋與被告簽訂
租賃契約，依據占有連鎖之效力，被告非無權占有系爭房屋
且原告與被告間並無任何法律關係存在，原告自無終止系爭
租賃契約之權限。從而，原告依民法第767第1項前段所有
物返還請求權及第443條違反轉租契約之效力，請求被告遷
讓返還系爭房屋及坐落之土地；依據民法第179條規定，請
求被告返還相當租金之不當得利，均無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年2月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官葉子榕