臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第2110號
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被告 吳枝順
訴訟代理人 吳玉倩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟參佰參拾參元，及自一百一十二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔陸佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟參佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年3月9日7時40分許，在臺北市○○區○○街00巷00號，因進行洗車工作時需移動車輛，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於倒車時因未注意車況保持安全距離，進而碰撞由原告承保、訴外人 蔡美枝 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）88,018元（包含：工資14,039元、烤漆17,157元、零件56,822元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告88,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我希望可以用3萬或3萬5千元和解等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、分析研判查詢頁面、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第17至23、75至77頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故補充資料表、調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第41至57頁）。另綜以被告於警詢中陳稱：事故前我將被告車輛由洗車場私人土地上將車子退到興寧街66巷路面上，...，右後車尾與系爭車輛之左側駕駛座車門碰撞，當時我沒看到系爭車輛，直到碰撞後才知道等語（見本院卷第45頁），足證本件係被告倒車未注意其他車輛，致與原告承保之系爭車輛發生碰撞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。此外，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，有汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理賠計算書等件附卷可查（見本院卷第31至37頁）。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。
㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資14,039元、烤漆17,157元、零件56,822元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第25至29頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年9月出廠領照使用乙節，有蔡美枝行車執照在卷足憑（見本院卷第13頁），是至111年3月9日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年7月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為28,137元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為59,333元（計算式：工資14,039＋烤漆17,157＋零件28,137＝59,333）。從而，原告請求被告賠償59,333元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112年4月12日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償59,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
臺北簡易庭 法官戴于茜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值56,822×0.369=20,967
第1年折舊後價值56,822-20,967=35,855
第2年折舊值35,855×0.369×(7/12)=7,718
第2年折舊後價值35,855-7,718=28,137
（計算書）：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元原告預付
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官徐宏華