臺灣高等法院98年度上易字第1529號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1529號刑事判決

裁判日期：民國98年08月03日

裁判案由：妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1529號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第48號，中華民國98年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第31408號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、 高姍姍 係甲○○之妻，為有配偶之人。詎乙○○明知高姍姍（業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，自民國96年4月底某日起至同年10月間某日止，先後在苗栗縣○○鎮○○路○○○號「御和園商務汽車旅館」、臺北縣新店市○○路○段361之1號「欣園MOTEL」、臺北縣○○鄉○○路○號「米琪汽車旅館」、宜蘭縣○○鄉○○路○○號「明光旅館」等處，與高姍姍接續10次為相姦行為。嗣於97年5月5日，甲○○因高姍姍向其坦承一切，始知上情。因認乙○○涉有妨害家庭罪嫌（高姍姍業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第3款定有明文，又所謂未經告訴，乃指未經合法告訴之義，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內(司法院84年4月13日(84)廳刑一字第107260號函意旨參照);又「第239條之罪(通姦、相姦罪)須告訴乃論。第239條之罪，配偶縱容或宥恕者，不得告訴」，此為刑法第245條所明定，復按「刑法第245條第2項之縱容與宥恕，其不得告訴之範圍相同，如有告訴權人對於共犯中一人宥恕，按照告訴不可分之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴。(司法院院字第2261號解釋參照）；又配偶對於已經縱容或宥恕之通姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴而起訴者，應依法諭知不受理判決(司法院院字第2383號解釋意旨參照)，上開司法院解釋日前亦仍為最高法院所採納（最高法院91年度台非字第20
7號判決參照）。再按，告訴人一經宥恕，其告訴權即已喪失，不能因嗣後翻悔而回復，末按，所謂宥恕係指於通、相姦事實發生後，予以寬諒不追究之意，且表示行為不以明示為必要，縱為默示之表示行為，亦足當之。
三、經查告訴人甲○○於原審法院自承:「(問：高姍姍在跟你坦承之後是否曾經求取你的原諒？）答：當我知道的時候我很矛盾，可是最後高姍姍跟我承認，所以我就原諒他。」、「（問：在剛才前述5月14日跟一個禮拜後跟被告談判，在這兩個時間，是否高姍姍曾求取你的原諒？）答：在這兩個時間之間我就有原諒高姍姍。」;另證人高姍姍於原審法院亦陳稱:「(問：你說你在97年5月份跟妳先生坦承，你是否曾經向甲○○求取原諒？）當然有，因為我錯了。」、「（問：妳先生是否也表示原諒你？）有表示但是不用說出來。」、「（問：你也知道他原諒你？）他從來沒有怪我。」(詳見原審卷第75、78頁）。準此，揆諸前開說明，告訴人在97年9月18日對上訴人乙○○提出告訴之前，對其妻即高姍姍已因事後宥恕而喪失告訴權，其顯然有明示之表示行為，縱非明示，亦已有默示之表示行為，且為雙方皆知之宥恕表示之意，已符合法律上宥恕之規定，則其對上訴人乙○○因告訴不可分之關係，自亦喪失告訴權而不得告訴，且告訴人一經宥恕，其告訴權即已喪失，不因告訴人嗣後又對上訴人及高姍姍提出告訴而受任何影響，是本件告訴人既已不得提起告訴而向檢察官提起告訴，檢察官因之誤為起訴，則本案即屬刑事訴訟法第303絛第3款所規定之未經告訴者。
四、從而本件告訴乃論之罪，因未經告訴，原審法院漏未詳為審酌，認告訴人宥恕之效力不及於上訴人，適用法律顯有違誤，被告據以上訴指摘，為有理由，原判決應予撤銷，應不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之判決。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國98年8月3日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國98年8月3日