臺灣高等法院102年度抗字第691號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第691號民事裁定

裁判日期：民國102年06月21日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第691號
抗告人 林姿伶 上列抗告人與相對人第一商業銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國102年4月2日臺灣士林地方法院102年度裁全字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊女兒即第三人 李怡真 （下逕稱其名）將其所有坐落新北市○○區○○○○段○○○段00○0地號（權利範圍74/10,000）及其上同地段1462、1610建號即門牌號碼新北市○○區○○街0段00○0號6樓及同址43之3號地下室（權利範圍1/156，下稱系爭房地）贈與移轉登記予伊。但伊並不知李怡真擔任第三人光曜興業有限公司（下稱光曜公司）連帶保證人，直至收受相對人通知函，並向李怡真詢問後始行知悉，光曜公司亦表示如期繳款，家人間單純贈與系爭房地行為，事後無出租或處分行為，並非脫產，爰提起抗告聲明廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。此項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。是債權人應釋明假處分之請求及原因，且釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，得命供相當擔保後為假處分。至於債權人起訴主張實體上理由，是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院94年度台抗字第267號裁判意旨參照）。
三、查相對人主張光曜公司於民國101年8月17日邀李怡真為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）1,000萬元，目前尚積欠8,998,000元（下稱系爭借款）。而光曜公司於102年1月18日遭列為拒絕往來戶，喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，李怡真為避免遭強制執行，竟於102年1月8日將系爭房地贈與抗告人，顯有害於系爭借款債權，得依民法第244條第1項規定提起撤銷訴訟，惟恐抗告人再就系爭房地為處分或設定負擔，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止抗告人對系爭房地為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等情，業據提出保證書、約定書、借據、第一類票據信用資料查覆單、催告通知書及回執、系爭房地謄本及異動索引為證（見原裁定卷6至28頁），足認相對人對假處分之請求，以及假處分原因即系爭房地現狀可能變更，致其日後不能執行或甚難執行之虞，已為相當之釋明。雖其釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保補釋明之不足，保全其就系爭房地之強制執行，爰審酌相對人提起本案訴訟，係屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定推估本案訴訟期限約為4年4個月，再依不動產鑑價調查表所載系爭房地價值2,918,173元（見原裁定卷29至31頁），認抗告人因本件假處分所受損害為本案訴訟終結前，未能即時處分系爭房地所受法定遲延利息損失，相對人應提供65萬元擔保金准為假處分，並無不合。至抗告人以受贈取得系爭房地所有權，並非脫產行為云云，則屬相對人撤銷訴訟有無理由之實體問題，並非假處分保全程序所能審究。是抗告人執此認相對人聲請假處分不當云云，自無可取。
四、綜上所述，相對人聲請供擔保為假處分，為有理由，應予准許。原裁定准如相對人所請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年6月21日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官黃書苑法官傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月21日
書記官明祖星