裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第886號刑事判決
裁判日期：民國102年04月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決100年度訴字第886號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃琮展選任辯護人陳益軒律師
陳志隆律師被告 施清 文
鄭俊利 上二人共同選任辯護人 白裕棋 律師被告 張棟皓 選任辯護人 施瑞章 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第4736、5218、5328號），本院判決如下:
主文黃琮展犯如附表二所示之罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾貳年，從刑部分併執行之。
施清文 犯如附表二編號一至三、五所示之罪，各處如附表二編號一至三、五宣告刑欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月，從刑部分併執行之。
鄭俊利犯如附表二編號四所示之罪，處如附表二編號四宣告刑欄所示之刑（含主刑、從刑）。
張棟皓犯幫助販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。
事實
一、施清文前因重傷害案件，經本院以94年度訴字第1180號判決處有期徒刑1年9月，並經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2675號判決上訴駁回確定，於入監執行後，於民國96年12月11日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於97年
3月29日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。鄭俊利前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1111號判決處有期徒刑1年4月確定，於入監服刑後，於95年5月
4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於95年5月30日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。
二、黃琮展與施清文均明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意聯絡及行為分擔，以由黃琮展提供毒品，由施清文以門號0000000000、000000
0000號行動電話作為對外聯繫管道，待有購毒者撥打上開電話與施清文聯繫後，由施清文出面交付毒品及收取對價，並將販毒所得款項交回予黃琮展之分工模式，於如附表一編號一至三所示之時間、地點，以如附表一編號一至三所示之交易過程、金額，共同販賣第一級毒品海洛因予 郭煌賓 、 張敏 錕（詳細販賣時間、地點、交易過程與金額分別如附表一編號一至三所載）。
三、黃琮展、鄭俊利、施清文均明知 甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，詎 黃崇展 竟分別與鄭俊利、施清文基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡及行為分擔，以由黃琮展提供第二級毒品甲基安非他命，由鄭俊利（提供其持用之門號0000000000號行動電話供對外聯絡）、施清文負責與購毒者聯繫，待有購毒者與鄭俊利、施清文聯絡後，由鄭俊利、施清文出面交付毒品及收取對價，並將販毒所得款項交回予黃琮展之分工模式，於如附表一編號四、五所示之時間、地點，以如附表一編號四、五所示之交易過程、金額，分別與鄭俊利、施清文共同販賣第二級毒品甲基安非他命予 張敏錕 （詳細販賣時間、地點、行為人、交易過程與金額如附表一編號四、五所載）。
四、張棟皓因經常與施清文在一起，恰張敏錕於100年3月18日某時，撥打施清文之聯絡電話不通，思及施清文可能與張棟皓在一起，遂改撥打張棟皓持用之門號0000000000號行動電話並於電話中表示欲向施清文購買第二級毒品甲基安非他命，張棟皓於接獲上開電話後，張棟皓明知甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於幫助他人販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號五所示之時間，以駕駛不詳車輛搭載施清文，前往如附表一編號五所示地點，以此方式，幫助施清文販賣如附表一編號五所示金額之第二級毒品甲基安非他命予張敏錕。
五、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。
本件證人即共同被告張棟皓、施清文、黃琮展、鄭俊利，於檢察官偵查中所為之陳述，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，上開供述復無顯不可信之情況，依上說明，證人即共同被告張棟皓、施清文、黃琮展、鄭俊利於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第
5條第1項第1款定有明文。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照），本件卷附之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告及辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，且對譯文內容真實性亦無爭執，是卷附通訊監察譯文均具證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第
159條之5規定即明。經查，除上開證人於偵訊之證述、通訊監察譯文（已如前述）外，本判決後開引用其餘各該被告以外之人於審判外之陳述，固亦皆屬傳聞證據，惟當事人及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判期日中均表示同意或無意見而不予爭執（見本院100年
8月9日準備程序筆錄第14頁、100年8月16日準備程序筆錄第7頁、102年3月25日準備程序筆錄第5頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上開犯罪事實二（即附表一編號一至三）之犯罪事實，業據被告黃琮展、施清文均坦承不諱（自白情形如附表一編號一至三證據欄之記載），並有如附表一編號一至三證據欄所示之證據資料在卷可資佐證，足認被告黃琮展、施清文此部分之自白與事實相符，均堪採信。此部分之犯罪事實，堪以認定。
（二）上開犯罪事實三（即附表一編號四、五）之犯罪事實，業據被告黃琮展、鄭俊利、施清文均坦承不諱（自白情形如附表一編號四、五證據欄之記載），並有如附表一編號四、五證據欄所示之證據資料在卷可資佐證，足認被告黃琮展、鄭俊利、施清文此部分之自白與事實相符，均堪採信。此部分之犯罪事實，足堪認定。
（三）上開犯罪事實四之犯罪事實，業據被告張棟皓均坦承不諱（自白情形如附表一編號五證據欄之記載），並有如附表一編號五證據欄所示之證據資料在卷可資佐證，足認被告張棟皓此部分之自白與事實相符，堪以採信。此部分之犯罪事實，亦堪以認定。
（四）再查，販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦通認毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並予重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要。又毒品可任意分裝或增減其分量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親自或委由他人送至交易處所，平白義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷，亦即販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨可資參照）。查本件被告黃琮展確有如附表一各編號所示販賣第一、二級毒品之行為；被告施清文確有如附表一編號一至三、五所示販賣第一、二級毒品之行為；被告鄭俊利確有如附表一編號四所示販賣第二級毒品之行為，業經調查屬實，而被告黃琮展、施清文、鄭俊利與上開購毒者間並無特別之親屬情誼，倘其等無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將上開毒品無償轉讓他人之理？況訊之被告施清文於本院準備程序時自承：伊幫黃琮展販賣毒品，黃琮展會提供其三餐，有時會給伊錢，也會拿毒品給伊施用等語（見本院卷一第103頁背面）；被告鄭俊利於本院準備程序時亦供承：伊幫黃琮展賣毒品之利益，就是黃琮展會給 伊甲基 安非他命施用等語（見本院卷一第104頁）；而依被告施清文、鄭俊利所述可知，被告黃琮展或以給予金錢、餐點，或以免費提供毒品供施用，委請被告施清文、鄭俊利代其出面與如附表一所示之購毒者進行交易，又其本案販賣毒品之次數達5次，倘無利可圖，應無可能大費周章，花費上開成本將毒品交予施清文、鄭俊利販售，足見被告黃琮展、施清文、鄭俊利3人均確有從中賺取利潤。從而其等3人主觀確有營利之意圖甚明，且其等已獲得相當之利益，要無疑義。
（五）綜上所述，本件犯罪事證明確，被告黃琮展、施清文、鄭俊利、張棟皓等人所涉上開犯行，均堪以認定。
二、論罪：按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告黃琮展、施清文所為犯罪事實二（即附表一編號一至三）部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告黃琮展、鄭俊利、施清文所為犯罪事實三（即附表一編號四、五）部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告張棟皓所為犯罪事實四部分，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告黃琮展、施清文、鄭俊利先後為販賣而分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃琮展、施清文間，就如附表一編號一至三、五所示之犯行；被告黃琮展、鄭俊利間就如附表一編號四所示之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又被告黃琮展所為3次販賣第一級毒品、2次販賣第二級毒品；被告施清文所為3次販賣第一級毒品、1次販賣第二級毒品，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
三、量刑審酌：
（一）被告施清文前因重傷害案件，經本院以94年度訴字第1180號判決處有期徒刑1年9月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2675號判決上訴駁回確定，於入監執行後，於96年12月11日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於97年3月29日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢；鄭俊利前因竊盜案件，經本院以93年度易字第552號判決處有期徒刑8月後，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1111號判決處有期徒刑1年4月確定，於入監服刑後，於95年5月4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於95年5月30日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有被告施清文、鄭俊利之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份附卷可參，其2人於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之前開各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，除法定本刑為死刑及無期徒刑部分不得加重外，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（二）按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依其立法理由係為使製造、販賣、運輸、轉讓毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對此類犯罪者於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策觀之，顯係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白；且所謂「偵查及審判中均自白」，以被告於偵查及審判中均有自白為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為自白，並非所問。又行為人之行為應如何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要。又自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自動供出不利於己之犯罪事實，故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之，且若司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非剝奪被告之訴訟防禦權；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，若在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院100年度台上字3692、3878號判決參照）。經查：本件被告施清文、鄭俊利、張棟皓，在偵查中及審判中均對其等各自所犯各罪為自白，分別有其等之警、偵訊及本院審理筆錄可參（詳如附表一證據之記載）；而被告黃琮展在警詢及偵查中雖因未據警方或檢察官針對上開犯行訊問被告黃琮展，此有100年8月24日員警職務報告及本院100年9月21日電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可參（見本院卷第161頁背面、第219頁），然被告黃琮展於本院審判中已自白上開犯行，有本院102年3月25日準備程序筆錄、102年4月3日審判筆錄在卷足憑，依上開最高法院之見解，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。爰就被告黃琮展、施清文、鄭俊利、張棟皓所為前開各罪均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
（三）被告張棟皓經本院囑託行政院衛生署彰化醫院進行精神鑑定結果，認：「若根據當時美沙東戒斷症狀發作、智能障礙及於警局接受偵訊時之心理壓力，確實有可能會導致個案無法正確回應偵訊問題。目前個案自述有焦慮、緊張、憂鬱、自覺對不起家人（無法好好照顧家人）等罪惡感想法，雖無明顯現實感喪失或脫離現實之性精神病症狀：例如幻覺、虛無妄想等，但是根據整體資訊及臨床評估應可認可個案辨識行為違法或依其辨識行為之能力因其精神狀態而顯著降低之情事」此有行政院衛生署彰化醫院101年11月8日彰醫精字第0000000000號函及精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷二第135至138頁）。則被告於本案犯行當時，既有前揭鑑定報告所述依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。又被告張棟皓所為犯罪事實四之犯行，係幫助他人販賣第二級毒品，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號判例參照）。查本件被告黃琮展、施清文就犯罪事實二（即附表一編號一至三）所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，其等各次販賣海洛因之交易對價各僅新臺幣（下同）3000元、500元、1000元，金額及數量尚非鉅額，揆其販賣情節，因價格、數量尚非甚鉅，相對於長期大量販賣第一級毒品海洛因予他人以賺取巨額利潤之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，是從其犯案情狀對照販賣第一級毒品罪之法定本刑為「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，顯然情輕法重，若科以最輕之法定本刑無期徒刑，實嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是認被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告黃琮展、施清文所犯上開販賣第一級毒品罪，均適用刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。至於被告黃琮展、鄭俊利、施清文所為犯罪事實三（即附表一編號
四、五）之販賣第二級毒品罪、被告張棟皓所為犯罪事實四之幫助販賣第二級毒品罪部分，因販賣毒品行為，造成毒品氾濫，有害社會治安及國民健康，對國家、社會及個人家庭所生危害不輕，而販賣第二級毒品，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定，其法定最低本刑為有期徒刑
7年，足見立法者已考量犯罪態樣及社會防衛等因素，而斟酌其法定刑度，本院審酌其等販賣或幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之主觀惡性、犯罪情節及所生危害等情，認依法定刑予以量刑，亦無情輕法重或處以最低法定本刑猶嫌過重之顯可憫恕情事，故此部分不再依刑法第59條之規定減輕其刑，均附此敘明。
（五）被告 張施清文 、鄭俊利之辯護人雖分別其2人辯護稱：被告施清文、鄭俊利均有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯即同案被告黃琮展之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑云云。然查，本案係檢方針對被告施清文於99年10月間所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察過程中，由通訊監察所得之毒品交易譯文內容，知悉同案被告黃琮展持用之門號0000000000、0000000000號行動電話涉有販賣毒品之情事，而指揮警方偵辦，並另案聲請對同案被告黃琮展所持用之上揭門號電話予以實施通訊監察，經本院分別於99年12月14日以99年度聲監字第950號、100年1月11日以100年度聲監續字第32號核發通訊監察書在案，嗣警方更於99年12月至100年1月間，就前揭門號0000000000、0000000000號行動電話監聽所得通訊監察譯文得悉被告黃琮展確實與被告施清文、鄭俊利有毒品交易往來情事，此有彰化縣警察局100年8月24日彰警刑字第0000000000號函所附職務報告書、檢察官指揮書、電話譯文、本院通訊監察書及電話附表在卷可稽（見本院卷一第161至185頁）。而被告施清文係於100年6月1日第一次警詢時供出毒品來源為被告黃琮展，被告鄭俊利則係於100年6月29日偵查中供出被告黃琮展為其上游乙節，分別有其2人之警詢筆錄在卷可參（見100年度偵4736號卷第23頁、100年度偵5328號卷第33頁），是以本案顯非因被告施清文或鄭俊利之供述而查獲共同被告黃琮展，從而，被告施清文、鄭俊利2人尚無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑期，併予敘明。
（六）被告施清文所為如附表一編號一至三、五所示之犯行、被告鄭俊利所為如附表一編號四所示之犯行，同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之（但法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。被告黃琮展所為如附表一編號一至三所示之犯行、被告張棟皓所為犯罪事實五之犯行，同時具有數減刑之事由，應依各該規定減輕其刑，並均依法遞減之。
（七）爰審酌被告黃琮展前有竊盜、施用毒品等前科，被告施清文前有施用毒品、竊盜、傷害等前科，被告鄭俊利前有施用毒品、竊盜等前科，被告張棟皓前有施用毒品、傷害等前科，均素行不佳；又被告4人因本身染有毒癮，鋌而走險從事販毒交易或幫助販毒，明知海洛因為第一級毒品、甲基安非他命為第二級毒品，施用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣及幫助販賣之對象可能面臨之困境，而販賣或幫助他人販賣毒品供他人施用，均致生危害於社會非輕；惟考量被告4人犯後於本院審理時均自白犯罪，態度尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、行為次數、各次販賣毒品、幫助販賣毒品之金額數量多寡，及其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施清文、黃琮展部分分別定其等應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收：
（一）按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。經查：
1.所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查被施清文、黃琮展、鄭俊利所為如附表一所示各次販賣第一、二級毒品之犯行，已收取之財物雖未扣案，然分別係屬其等犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，及共犯責任分擔原則、連帶沒收之理論，於其等各該罪項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，各以其等財產連帶抵償之（詳如附表二之宣告刑欄所示）。
2.未扣案之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話各1支（分別含各該門號SIM卡1張），分別係被告施清文、鄭俊利所有，且分別供如附表一編號一至四所示各次犯罪所用之物（詳見附表一編號一至四之記載），有如附表一編號一至四證據欄所示之通訊監察譯文各1份在卷足憑，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，及共犯責任分擔原則、連帶沒收之理論，分別在被告施清文、鄭俊利、黃琮展所犯上開各罪之科刑項下予以宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額（詳如附表二編號一至四之宣告刑欄所示）。
（二）末按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，即對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，毋庸為沒收之諭知（99年度臺上字第2043號判決要旨參照）。本件被告張棟皓所為係幫助施清文販賣第二級毒品，自不適用責任共同原則，故關於正犯即施清文、黃琮展所為如附表五所示販賣上開毒品所收取之價金，即無庸於被告張棟皓所犯之罪項下併為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第19條第2項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中華民國102年4月24日
刑事第九庭審判長法官蕭文學
法官王素珍法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年4月24日
書記官林玟君附表一：
┌─┬───┬───┬────┬────┬───────┬────┬────────────┐│編│行為人│購買者│交易時間│交易地點│交易過程│毒品種類│證據││號││││││及金額（│││││││││新臺幣）││├─┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┼────────────┤│一│黃琮展│郭煌賓│99年10月│彰化縣鹿│郭煌賓於99年10│海洛因│①被告施清文於偵查中之自│││施清文││6日21時│港鎮龍山│月6日20時53分│3000元│白（見100年度偵字第53│││││30分許電│寺旁│許、21時22分許││28號卷第31頁）。│││││話聯絡後││、21時30分許，││②被告黃琮展於本院準備程│││││不久。││陸續以其用之09││序及審理時之自白（見本│││││││00000000號行動││院卷二第240至242、24│││││││電話，與施清文││9、257至260頁）。│││││││持用之門號0981││③證人郭煌賓於警詢及偵查│││││││195157號行動電││中之證述（見警卷一第45│││││││話聯繫，由黃琮││頁至背面、100年度偵字│││││││展提供右列毒品││第5218號卷第17至18、42│││││││，並由施清文於││至43頁）。│││││││左列時間、地點││④施清文與郭煌賓於左列時│││││││，與郭煌賓碰面││間之通訊監察譯文（見警│││││││交付右列毒品及││卷一地第45頁至背面）。│││││││收取右列對價。││⑤郭煌賓出具之指認犯罪嫌│││││││││疑人紀錄表（見警卷一第│││││││││49頁至50頁）。│├─┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┼────────────┤│二│黃琮展│張敏錕│100年1│彰化縣鹿│張敏錕於100年│海洛因│①施清文於警詢及偵查中之│││施清文││月6日10│港鎮 東興 │1月6日10時45│500元│自白（見警卷一第15頁、│││││時56分許│國小前│分許、10時56分││100年度偵字第5328號卷│││││電話聯絡││許，陸續以其用││第31頁）。│││││後不久。││之門號00000000││②被告黃琮展於本院準備程│││││││33號行動電話，││序及審理時之自白（見本│││││││與施清文持用之││院卷二第240至242、24│││││││門號0000000000││9、257至260頁）。│││││││號行動電話聯繫││③證人張敏錕於警詢及偵查│││││││，由黃琮展提供││中之證述（見警卷一第27│││││││右列毒品，並由││頁、100年度偵字第5328│││││││施清文於左列時││號卷第33頁）。│││││││間、地點，與張││④施清文與張敏錕於左列時│││││││敏錕碰面交付右││間之通訊監察譯文（見警│││││││列毒品及收取右││卷一第27頁）。│││││││列對價。││⑤張敏錕出具之指認犯罪嫌│││││││││疑人紀錄表（見警卷三第│││││││││27至34頁）。│├─┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┼────────────┤│三│黃琮展│郭煌賓│100年1│彰化縣福│郭煌賓於100年│海洛因│①施清文於偵查中之自白（│││施清文││月29日12│興鄉 管嶼 │1月29日12時10│1000元│100年度偵字第5328號卷│││││時33分許│國小前│分、12時14分、││第31頁）。│││││電話聯絡││12時33分許，以││②被告黃琮展於本院準備程│││││後不久。││其用之00000000││序及審理時之自白（見本│││││││94號行動電話聯││院卷二第240至242、24│││││││絡，與施清文持││9、257至260頁）。│││││││用之門號098149││③證人郭煌賓於警詢及偵查│││││││8441號行動電話││中之證述（見警卷一第46│││││││聯繫，由黃琮展││頁、100年度偵字第5218│││││││提供右列毒品，││號卷第18頁、第19頁反面│││││││並由施清文於左││）。│││││││列時間、地點，││④施清文與郭煌賓於左列時│││││││與郭煌賓碰面交││間之通訊監察譯文（見警│││││││付右列毒品並收││卷一第46頁）。│││││││取右列對價。││⑤郭煌賓出具之指認犯罪嫌│││││││││疑人紀錄表（見警卷一第│││││││││49頁至50頁）。│├─┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┼────────────┤│四│黃琮展│張敏錕│100年3│彰化縣鹿│張敏錕於100年│甲基安非│①鄭俊利於偵查中之自白（│││鄭俊利││月2日13│ 港鎮東崎 │3月2日13時14│他命、│見100年度偵字第5328號│││││時14分許│ 里東崎 七│分許，以其用之│4000元│卷第33頁）。│││││電話聯絡│巷6號鄭│門號0000000000││②被告黃琮展於本院準備程│││││後不久。│俊利住處│號行動電話，與││序及審理時之自白（見本││││││。│鄭俊利持用之門││院卷二第240至242、24│││││││號0000000000號││9、257至260頁）。│││││││行動電話聯繫，││③證人張敏錕於警詢及偵查│││││││由黃琮展提供右││中之證述（見警卷三第11│││││││列毒品，並由鄭││頁至背面、100年度偵字│││││││俊利於左列時間││第5328號卷第32頁反面）│││││││、地點，與張敏││。│││││││錕碰面交付右列││④鄭俊利與張敏錕於左列時│││││││毒品及收取右列││間之通聯紀錄、通訊監察│││││││對價。││譯文（見本院卷一第147│││││││││頁、警卷三第85頁）。│││││││││⑤鄭俊利出具之指認犯罪嫌│││││││││疑人紀錄表（彰警刑偵二│││││││││第21961號警卷第59至61│││││││││頁）。│││││││││⑥張敏錕出具之指認犯罪嫌│││││││││疑人紀錄表（見警卷三第│││││││││27至34頁）。│├─┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┼────────────┤│五│黃琮展│張敏錕│100年3│彰化縣鹿│張敏錕於100年│甲基安非│①施清文於偵查中之自白（│││施清文││月18日│港鎮鹿東│3月18日，以不│他命、│見100年度偵字第4736│││││20時9分│路209號│詳電話撥打施清│1000元│號卷第36頁）。│││││許電話聯│前│文之聯絡電話不││②被告黃琮展於本院準備程│││││絡後不久││通後，思及施清││序及審理時之自白（見本│││││。││文可能與張棟皓││院卷二第240至242、24│││││││在一起，乃於17││9、257至260頁）。│││││││時53分、18時2││③證人即共同被告張棟皓於│││││││分、19時44分、││偵查中之自白及證述（見│││││││20時9分許，以││100年度偵字第4736號第│││││││其持用之門號09││5頁）。│││││││00000000號行動││④證人張敏錕於警詢及偵查│││││││電話，陸續與張││中之證述（見警卷三第9│││││││棟皓持用之門號││頁背面至第10頁、100年│││││││0000000000號行││度偵字第4736號卷第6頁│││││││動電話並表示欲││）。│││││││向施清文購買第││⑤張棟皓與張敏錕於左列時│││││││二級毒品甲基安││間之通訊監察譯文及通聯│││││││非他命，遂由黃││紀錄（見警卷一第54至57│││││││琮展提供右列毒││頁背面）。│││││││品，並由張棟皓││⑥施清文出具之指認犯罪嫌│││││││駕駛不詳車輛搭││疑人紀錄表（見100年度│││││││載施清文前往左││偵字第4736號卷第26至33│││││││列地點（張棟皓││頁）。│││││││此部分所為即犯││⑦張棟皓出具之指認犯罪嫌│││││││罪事實五之犯行││疑人紀錄表（見警卷二第│││││││），由施清文於││55至60頁）。│││││││左列時間、地點││⑧張敏錕出具之指認犯罪嫌│││││││，與張敏錕碰面││疑人紀錄表（見警卷三第│││││││交付右列毒品及││27至34頁）。│││││││收取右列對價。│││└─┴───┴───┴────┴────┴───────┴────┴────────────┘附表二：宣告刑┌──┬────┬─────────────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼────┼─────────────────────────┤│一│附表一編│黃琮展共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。│││號一│未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門號SIM││││卡壹張）與施清文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，││││與施清文連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││參仟元與施清文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以││││其與施清文之財產連帶抵償之。││││施清文共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年││││肆月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門││││號SIM卡壹張）與黃琮展連帶沒收，如全部或一部不能沒││││收時，與黃琮展連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得││││新臺幣參仟元與黃琮展連帶沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其與黃琮展之財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────────┤│二│附表一編│黃琮展共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑玖年拾月。│││號二│未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門號SIM││││卡壹張）與施清文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，││││與施清文連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新幣伍││││佰元與施清文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其││││與施清文之財產連帶抵償之。││││施清文共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年││││。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門號SI││││M卡壹張）與黃琮展連帶沒收，如全部或一部不能沒收時││││，與黃琮展連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新幣││││伍佰元與黃琮展連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以││││其與黃琮展之財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────────┤│三│附表一編│黃琮展共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。未扣│││號三│案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門號SIM卡壹││││張）與施清文連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶││││追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新幣壹仟元與施清文││││連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與施清文之財││││產連帶抵償之。││││施清文共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年││││貳月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門││││號SIM卡壹張）與黃琮展連帶沒收，如全部或一部不能沒││││收時，與黃琮展連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得││││新幣壹仟元與黃琮展連帶沒收，如全部或一部不能沒收時││││，以其與黃琮展之財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────────┤│四│附表一編│黃琮展共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣│││號四│案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門號SIM卡壹││││張）與鄭俊利連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與鄭││││俊利連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得新幣肆仟元││││與鄭俊利連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與鄭││││俊利之財產連帶抵償之。││││鄭俊利共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年││││貳月，未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含該門││││號SIM卡壹張）與黃琮展連帶沒收，如全部或一部不能沒││││收時，與黃琮展連帶追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得││││新臺幣肆仟元與黃琮展連帶沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其與黃琮展之財產連帶抵償之。│├──┼────┼─────────────────────────┤│五│附表一編│黃琮展共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。│││號五│未扣案之販賣毒品所得新幣壹仟元與施清文連帶沒收，如││││全部或一部不能沒收時，以其與施清文之財產連帶抵償之││││。││││施清文共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年││││拾月。未扣案之販賣毒品所得新幣壹仟元與黃琮展連帶沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃琮展之財產連帶││││抵償之。│└──┴────┴─────────────────────────┘