裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上字第59號民事判決
裁判日期：民國96年04月24日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度上字第59號上訴人戊○○兼訴訟代理人庚○○上訴人乙○○
丁○○○被上訴人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人己○○
甲○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國95年1月23日台灣台南地方法院（94年度訴字第849號）第一審判決提起上訴，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按連帶債務人中之一人，受確定判決而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條定有明文。是連帶債務人一人不服原審判決而提起上訴，如係非基於個人關係抗辯之事由，其上訴之效力，自應及於其他債務人（即其他共同被告）；又共同訴訟人一人之行為，是否有利於全體，應從形式上觀之，非指經法院審理結果者而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。是連帶債務人一人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其效力及於其他共同訴訟人；本件原審被告乙○○、丁○○○雖未提起上訴，惟既經共同訴訟人即有連帶責任之戊○○、庚○○提起上訴，乙○○、丁○○○自應列為上訴人，合先敘明。
二、本件上訴人乙○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又「原告於第二審程序撤回訴之全部或一部，如被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，始得為之，此觀民事訴訟法第463條準用同法第262條第1項規定自明。」（最高法院80年度台抗字第246號、92年度台抗字第328號裁判參照）。本件系爭借款經上訴人上訴後，兩造已為本案之言詞辯論，被上訴人經依強制執行完畢債權已獲得清償，具狀擬請撤回起訴（見本院卷2第11、39頁），惟為上訴人表示不同意（見本院卷2第44頁）。則依上開規定暨實務見解，未經得上訴人同意，前此因被上訴人起訴而生之訴訟繫屬，自不因被上訴人訴之撤回而消滅，仍應經本院判決終結之，合併說明。
乙、實體部分：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人庚○○於民國（下同）87年2月13日邀同上訴人戊○○、乙○○、丁○○○擔任連帶保證人，向被上訴人借款新台幣（下同）500萬元，約定借款期間自87年2月13日起至94年2月13日止，利息按固定利率
9.85%計算，借款人應按月向被上訴人支付利息，本金到期一次清償。如任何一宗債務不依約清償本金或利息時，除上開利息外，並即喪失期限利益，債務視為全部到期，又逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎上訴人庚○○自87年11月13日起即未依約繳款，本件債務視為全部到期，上訴人庚○○、戊○○嗣於90年2月21日另與被上訴人簽立分期清償協議書，約定上訴人庚○○應於90年1月19日前給付被上訴人30萬元以清償訴訟費用及部分積欠之利息，上開借款本金500萬元上訴人庚○○應自90年2月起至94年2月止分期清償，自90年2月起至92年1月止，每月最終一日前攤還本金3萬元，自92年2月起至94年1月止，每月最終一日前攤還本金5萬元，剩餘本金278萬元應於94年2月13日前全部清償，利息按年息
9.81%計算，如有任何一期債務未依約履行，全部債務視為到期，詎上訴人未依約清償，全部債務視為到期。上訴人庚○○尚積欠本金308萬元及自88年6月2日起至清償日止，按年息9.81%計算之利息，暨自87年12月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償，上訴人戊○○、乙○○及丁○○○為本件借款之連帶保證人應負連帶保證責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如數給付等情（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人並答辯聲明駁回上訴。）
二、上訴人部分：㈠有關上訴人庚○○、戊○○則以：承認有向被上訴人辦理系
爭借款，但系爭借款利息高出目前放款利率3倍之多，不符依消費者保護法第12條，暨消費者保護法施行細則第14條之規定，有顯失公平，顯有不利於消費者之上訴人情形。又兩造間分期清償協議書內容，係由被上訴人提供，亦顯失公平，利息、違約金過高。系爭借款，如上訴人每月續繳5萬多元，數年即可繳清，即便利息，以目前低利，亦指日可還。但被上訴人銀行未列入逾放情形，利息仍以年利率9.8%計算，違約金照計，全然不理金融局（今銀行局）相關法令。系爭借款雖經（原審）法院強制執行清償完畢，但此乃法拍賤賣結果，被上訴人獲高額利息違約金等。是故不同意被上訴人撤回起訴，並求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡上訴人乙○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何答辯。
三、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。又「強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實現債權之程序。而債務人向債權人為清償，經其受領者，債之關係始消滅，民法第309條第1項規定甚明。故分配表作成並經確定後，執行法院得據以發放分配款與各債權人，但未將分配款發放與債權人具領前，尚不得謂債權人已受領清償，其債之關係已歸消滅。」（最高法院84年度台上字第909號判決參照）。是債權既經執行法院依法強制執行完畢，債權人已實現全部債權，獲有債務人向債權人之清償，則債之關係消滅。查本件系爭借款雖於被上訴人在原審起訴時，上訴人尚積欠被上訴人如起訴聲明之本金、利息、違約金等金額等情，惟被上訴人經由法院拍賣抵押物強制執行程序，債權已獲得全部清償完畢，為被上訴人於本院言詞辯論時自認，且具狀表示上訴人已完全清償債務，此有其95年8月30日民事聲請狀及原審法院執行處通知南院慧94執北字第22711號（攜據具領分配款6,030,595元）民事執行處函暨計算書分配表等附卷可佐（見本院卷第11頁、第39頁），上訴人亦直陳伊財產業經法院強制執行程序拍賣等情，就此部分無爭執，則系爭借款債之關係已歸消滅，被上訴人即對上訴人無何債權可再主張，本件被上訴人之債權欠缺權利保護要件，亦無保護必要，則被上訴人於原審之起訴，即非有理由。
四、綜上所述，上訴人抗辯業經強制執行程序（於本院上訴時）清償完畢，自屬可信。被上訴人訴請給付系爭借款之事實，既經清償完畢而消滅，債之關係亦已不存在。則被上訴人對上訴人本於消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，請求如數給付上開本金、利息、違約金等金額，為無理由。原判決為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經審酌後，核與判決不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年4月24日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官李文賢法官莊俊華上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中華民國96年4月24日
書記官吳銘添【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。