臺灣高雄地方法院95年度訴字第4265號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4265號刑事判決

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第4265號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（95年度毒偵字第8343號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國95年8月25日下午3時20分許警方採尿人員對之採集尿液往前回溯26小時內之某時，在不詳處所，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於同日中午12時20分許，在高雄縣○○鎮○○路○○○號前，為警查獲，經警帶其至警局採其尿液送驗後，發現呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌，而被告前曾被訴施用第一級毒品案件，經檢察官於95年10月17日以95年度毒偵字第7474號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以95年度訴字第3774號審理中，與本件有包括一罪之集合犯，為實質上一罪，為避免浪費訴訟資源及裁判歧異之情形，爰追加起訴。
二、按1人犯數罪者，為相牽連案件。於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第7、265條、第303條第2款、第307條分別定有明文。此所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年臺非字第77號判例可資參照）。
三、查檢察官認本件被告涉違反毒品危害防制條例等案件，與本院95年度訴字第3774號被告違反毒品危害防制條例等案件（下稱前案）係相牽連案件，而於前案言詞辯論終結前之95年12月15日追加起訴，此有台灣高雄地方法院檢察署95年12月
4日雄檢博出95毒偵8343字第15915號函及所蓋本院收文章戳載明收文日期可稽。被告因於95年8月27日施用第一級毒品海洛因，業經檢察官提公訴（即前案），又被告於95年5月間某日起至同年12月13日間，以平均每日1次頻率，同有多次施用第一級毒品海洛因事實，業經本院於前案調查明確，並認被告前後犯行施用毒品頻率大抵規律，且前送經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒除惡習，應認有常習、依賴性之病態性犯罪，依一般社會健全觀念，難認其數行為得以強行割裂，又侵害法益亦屬單一，在法律評價上，應僅論以包括一罪，得與前案已起訴部分併予審理，而判決在案，尚未確定。即前案與追加起訴部分為同一案件，則檢察官既已就被告前案犯行提起公訴，其起訴效力當及於追加起訴意旨之施用毒品犯行；再者前案繫屬時間為95年11月2日（此有本院收狀章戳可資佐證），相較追加起訴案件而言，前案顯為繫屬在先之案件。綜上所述，公訴人追加起訴被告本件施用毒品部分係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依照首開說明，就此部分，自得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年12月21日
刑事第14庭審判長法官蔡廣昇
法官紀凱峰法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月21日
書記官謝群育