臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第740號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間給返還租賃房屋等事件，原告並於本院審理中撤回
對 王靖瑋 之起訴，本院於民國98年8月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年3月16日簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭契約），約定由原告將高雄縣○○鄉○○街○○號之房
屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期15年，自98年4月1
日起至113年4月1日止，每月租金新臺幣（下同）2,000
元，並約定被告應以70萬元在系爭房屋屋頂為原告搭建鐵皮
屋之條件，被告如未履行該條件，原告得終止系爭契約並收
回系爭房屋。詎被告於承租系爭房屋後，迄今並未履行搭建
鐵皮屋之條件。為此，原告爰依租賃契約之法律關係，聲明
求為判決：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
二、被告則以：否認原告之主張，伊當初係與原告約定由伊出資
幫原告施作系爭房屋之防水工程及進行內部整修，兩造並未
約定須由被告為原告搭建鐵皮屋之條件，且被告業已花費43
萬元為原告施作系爭房屋之防水工程及進行內部整修，故原
告始願意以每月2,000元之租金將系爭房屋出租15年等語，
資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：
（一）兩造於98年3月16日簽訂系爭契約，約定由原告將系爭房
屋出租予被告，租期15年，自98年4月1日起至113年4
月1日止，每月租金2,000元。
（二）被告於系爭房屋之租賃期間內，迄今並未於系爭房屋屋頂
搭建鐵皮屋。
（三）原告迄今尚未向被告終止系爭契約。
四、本件兩造爭執事項：兩造是否曾於系爭契約內約定，由被告
出資70萬元為原告在系爭房屋上搭建鐵皮屋？原告主張被告
應遷讓返還系爭房屋，有無理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張：
兩造曾約定被告應以70萬元在系爭房屋屋頂為原告搭建鐵
皮屋之條件，被告如未履行該條件，原告得終止系爭契約
並收回系爭房屋云云。惟此已為被告所否認，且觀諸原告
提出之系爭房屋租賃契約書（本院卷第5頁）所載，其上
亦未有被告須出資為原告搭建鐵皮屋之約定。從而，原告
上開主張，難予採信。
（二）縱認原告上開之主張為真實，惟原告迄今尚未向被告終止
系爭契約之事實，為兩造所不爭，如上所述。則被告本於
系爭契約承租人之地位，占有使用系爭房屋，亦非屬無正
當權源。故原告本於租賃契約之法律關係，請求被告應遷
讓返還系爭房屋，洵屬無據。
五、綜上所述，原告之主張既屬無從採信，則原告本於租賃契約
之法律關係請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為無理由
，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭法官楊富強
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官劉法萱