臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第325號
原告 王語嫣
被告A01（真實姓名、住所詳附件對照表）
A02（真實姓名、住所詳附件對照表）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣66,000元，及自民國114年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告A01參與不詳詐騙集團擔任取簿手，共犯即訴外人 范程博 、 蔡俊毅 分別擔任提領車手及收水，被告A01先至不詳超商領取裝有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000（下稱系爭帳戶）金融卡之包裹後，於民國113年5月12日23時許，在苗栗縣苗栗市至公路某處，將該金融卡轉交予范程博。嗣原告於113年5月13日接獲不詳詐騙集團成員（臉書暱稱EasonHsn）之訊息稱要向其購買商品，但帳戶遭凍結須進行驗證，致原告陷於錯誤聽從指示操作，分別於同日1時50分、1時53分匯款新臺幣（下同）49,986元、16,014元至系爭帳戶，復由范程博於同日1時56分許持系爭帳戶金融卡提領2筆共計66,000元，再於不詳時間將前開金融卡及款項交予蔡俊毅，原告因此受有損害。又被告A01於行為時為限制行為能力人，被告A02為其法定代理人，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出本院少年法庭114年度少護字第27號宣示筆錄、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理案件證明單、訊息對話紀錄及轉帳明細等件為證，並經本院調取前開少年事件卷宗核閱無訛。而被告2人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。被告A01參與不詳詐騙集團擔任取簿手工作，分擔實行詐騙行為之一部，並互相利用其他共犯之行為以達詐騙原告之目的，致原告受有66,000元損害，被告A01應負共同侵權行為責任。又被告A01於本件侵權行為發生時年僅17歲餘，為限制行為能力人，其法定代理人即被告A02未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉證證明，依民法第187條第1項前段規定，亦應與被告A01負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 歐明秀