臺灣宜蘭地方法院民事判決 八十九年度羅簡字第一九О號
原 告 甲○○
訴訟代理人 曾文杞 律師
被 告 乙○○○
戊○○
庚○○
己○○
辛○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文
被告乙○○○、戊○○、庚○○、丁○○、己○○、辛○○、丙○○、丁○○應就其
繼承人 陳德懋 所有位於宜蘭縣○○鎮○○段四八之一地號，地目建，面積六平方公尺
，應有部分三分之一之土地辦理繼承登記。
兩造共有位於宜蘭縣○○鎮○○段四八之一地號，地目建，面積六平方公尺之土地，
應予變賣，所得價金按原告應有部分三分之二，被告乙○○○、戊○○、庚○○、丁
○○、己○○、辛○○、丙○○、丁○○應有部分各二十一分之一比例分配之。
訴訟費用由被告乙○○○、戊○○、庚○○、丁○○、己○○、辛○○、丙○○、丁
○○各負擔二十一分之一，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）如主文第一項
（二）准將兩造共有位於宜蘭縣○○鎮○○段四八之一地號土地分割，土地全部分歸
原告所有。原告應補償被告新台幣貳拾肆萬貳仟元。
二、陳述：
（一）位於宜蘭縣○○鎮○○段四八之一地號土地，為兩造所共有，原告之應有部分
為三分之二，被告七人之被繼承人陳德懋應有部分為三分之一，嗣陳德懋於八
十七年十二月二十三日死亡，由被告七人繼承，惟迄未辦理繼承登記，因系爭
土地並無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割之契約，兩造復無法達成
分割之協議，為此訴請被告七人就其等所繼承之土地辦理繼承登記後，以判決
分割系爭共有土地。
（二）系爭共有土地面積僅六平方公尺，為畸零地，面臨道路，毗鄰原告所有其上蓋
有建物之宜蘭縣○○鎮○○段○○○號土地，且為原告所有之四八地號土地通
往道路之唯一路徑，被告亟需利用四八之一地號土地。
（三）該土地既屬畸零地，若分割分歸兩造分別所有，被告亦無法利用，原物分割不
符社會公益及土地利用之經濟原則。又若為變價分割，他人單獨取得該筆土地
，仍無法申請建築，將使該土地成為無價值之物，是變價分割亦非適當之分割
方法，為此訴請判決將系爭土地全部分割歸原告所有，並由原告以價金補償被
告。
三、證據：提出土地登記簿謄本、被告等之戶籍謄本、地籍圖及地價證明書及宜蘭縣
商業會不產鑑價報告書等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
被告亦為土地所有權人，應以原物取得分割之土地。願以原告所提補償金額購買
系爭土地全部。
三、證據：提出財團法人中華民國企業技術鑑定委員會鑑定報告書為證。
理 由
一、經查原告主張位於宜蘭縣○○鎮○○段四八之一地號，地目建，面積六平方公尺
之土地，為兩造所共有，原告之應有部分為三分之二，被告七人之被繼承人陳德
懋應有部分為三分之一，嗣陳德懋於八十七年十二月二十三日死亡，由被告七人
繼承，惟迄未辦理繼承登記，因系爭土地並無因物之使用目的不能分割，亦未訂
有不分割之契約，兩造復無法達成分割之協議等事實，為被告所不爭，並有土地
登記簿謄本及戶籍謄本在卷可稽，原告訴請為此訴請被告七人就其等所繼承之土
地辦理繼承登記後，判決分割共有物，於法自無不合。
二、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請，命為左列分配
（一）以原物分配於各共有人（二）變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第
八百二十四條第二項定有明文。法院以裁判為共有物之分割，依民法第八百二十
四條第二項規定，得命為原物分配或變賣分配價金，不受共有人所主張分割方法
之拘束。又分割方法固得選擇兩者之一或併用兩者，但就同一共有物對於全體共
有人，應採相同之分割方法，以符公平（最高法院七十四年一月八日第一次民事
庭會議決議參照）；又民法第八百二十四條第三項規定「以原物為分配時，如共
有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，係指共有人已就原物
受分配，但其受配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配
予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非
裁判分割之方法（最高法院六十二年臺上字第二五七五號判例參照）。
三、經查系爭土地僅六平方公尺，為畸零地，苟按兩造之應有部分比例計算應分得面
積，則原告可分得四平方公尺，被告七人每人約分得○．二八五八平方公尺，依
建築法規均不得單獨建築。又系爭土地位於宜蘭縣○○鎮○○街○○號木造平房
前之屋簷下騎樓地，長五公尺，寬一．二公尺，緊臨道路，左右均為商店，屬商
業區，業據本院依聲請勘驗現場屬實，復有財團法人中華民國企業技術鑑定委員
會鑑定報告書可參。若以原物分割，各當事人分得之土地，顯然不能作何用途，
而不能發揮地利，且損及經濟效益，是本件不應以原物分割。原告雖主張將系爭
土地全部分歸自己，而以價金補償被告，惟此種方法並非民法第八百二十四條所
定之分割方法，於法尚有不合。況被告亦表明願以相當價格取得系爭共有物之意
願，若分配由原告單獨取得，亦難符公平。本院認將系爭共有物變賣，依法定執
行程序，由有承買意願人競標決定該不動產之價值，所得價金各按應有部分比例
分配予各共有人，始能將本件土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有
物消滅共有關係及公平合理之立法意旨，爰為變價分割判決如主文。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條、第八十
五條第一項前段判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十一 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官謝佩玲
右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○路○段二五八
之五十號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官藍友隆
中 華 民 國 九十 年 四 月 十九 日