臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第918號
原 告 陳春松
被 告 廖少韋
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104年度
審簡附民字第106號），本院於民國105年2月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國104年4月22日晚間7時1
0分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號即原告住處門口
咆哮，原告不堪其擾而報警，警員 陳盛樂 於同日時33分許到
場後，被告竟以「幹你娘」公然侮辱原告，另向原告恫稱：
「給我小心一點」，致原告心生畏懼，為此提起本件訴訟，
請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。
並聲明：被告應給付原告200,000元。
二、被告則以：伊刑事部分已執行完畢，伊沒有原告所起訴踢門
之行為，所以伊要告原告詐欺等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十
四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段分別定有明文
。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查：
（一）原告主張被告有於上開時、地，以前述言詞公然侮辱及恐
嚇原告之事實，業經原告在警詢時證述明確，且有證人即
警員陳盛樂之職務報告、現場採證照片，附在臺灣臺北地
方法院檢察署104年度偵字第9543號恐嚇等案件卷宗可憑
，而被告在警詢、偵查與本院刑事庭審理時，亦自承有於
上開時、地，對原告辱罵「幹你娘」及告以「給我小心一
點」等語明確，有上開偵查卷宗所附被告之警詢與訊問筆
錄暨本院104年度審易字第1488號恐嚇等案件卷宗所附準
備程序筆錄可考；而被告所涉公然侮辱及恐嚇犯行，經本
院刑事庭以104年度審簡字第1209號刑事判決，判處被告
拘役30日並得易科罰金確定，堪認原告此部分主張，徵而
可信。至被告雖以上情置辯，然刑事是否執行完畢，與被
告應否負擔民事責任無涉；另被告有無破壞原告住處大門
，乃被告為本件公然侮辱及恐嚇不法行為之起因，不影響
被告有本件侵權行為之認定，是被告所辯要難認有理由。
因被告上開不法行為與原告所受損害間，有相當因果關係
，是被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，從而原告請
求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
（二）本院審酌原告為國中肆業，案發當時在清潔隊擔任臨時工
，月薪約10,000元；而被告為高中畢業，案發當時迄今均
無業等情，業經兩造於本院言詞辯論時陳述明確，暨原告
另有其他所得，而被告則別無財產之情狀，亦有兩造之稅
務電子閥門財產所得調件明細表在卷可稽，兼衡酌被告明
知警員已因原告報案而到場處理，僅仍因細故而對原告施
以本件不法行為，與被告係以言詞方式為本件侵害行為，
暨原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非
財產上損害賠償以30,000元為適當，逾此範圍則無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文第一
項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第四百二十七條第一
項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第三
百八十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執行；並依職
權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法不
需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結峙，亦未發生其他訴
訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟仍依民事訴訟法第
七十九條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年3月16日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月16日
書記官馮姿蓉